DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.31699#0029
P R O L O G V S. t3
vera judicareeam rolummodo quseris « cum tamen judicandi
potestas tibi tradita nequaquam sit, ac proinde negetur a nobis
omni merito explodaturque.Loquarne clarius ? In ore tibi sem-
per est3 primum principium eise lliud unicum : Qutcquid Scri-
ptura dicit ejfe legem Deiy lex Deiest. At ridiculus es pluribus mo-
dis, Nam, pmer istud, habes etiam principium aliud; nempe:
Qjuccsttid 'e litera Scrtpturx tibi ojiendi evidenter , utjudici dialebii-
co9 nequit^ id lex Dei non eB. Quod nobis Sc est falhstimum &
probari nunquam , neque e Scripturis neque aliunde, poterit.
Deinde, quod principium tuum prius attinet, concedimus nos
quidem illud, licet non tanquam nobis itidem primum « at apud
nos, ut proles habet non patrem tantum, sed & matrem, ita syi-
logilmi cujusque conclusio duobus nititur principiis complexis,
stve prsemissis.Harum itaque majorem tibi admittamus • ubi ve-
rorelinquis minorem, a nobis pariter conceisam, ex qua,& ma-
jore illa, prodeat contra nos concluso ? Nimirurn , nec habes
eam,nec reperies uspiam terrarum. Verbi gratia, sicargumen-
taris : Quicquid Scriptura dicit esse legem Dei, lex Dei apud Chri-
slianos ejje debet. emn vero^ qui conjuge3ob ejufdem adultertum dimis-
saac fkperfiite, aliam duxerit, non mcechan^ Scriptura dicit ejfe legem
Det^ ( praecipientem, ut id credamus , ) nempe Matthxi xix, 9.
Ergo id lex Dei apud Chrijlianos ejfe debet, (pr^cipiens nempe, uti
id credaraiis.) Concedens autem ego majorem, concedo mino-
rem nequaquam: immo, Scripturam , Matthaei xix, 9, prssci-
pere uti credamus istuc, negaVnus pernegamuique, etiam in Ar-
te nova nostra, & Apologetico. Non,inquam, Scripturadidt
id, sed solum cum tuis tu dicis, & quidem tantummodo ut ju-
dex, pro imperio j quemadmodnm in Concordia tua Euangeli-
ca videre est. Neque, mentem eam este verborum Christi,quam
tu veiis, aut ita quoque serssisse EccleGam veterem, demonstra-
bis nobis unquam alicunde 3 non, si te ruperis , inquam : heriii-
ter tantum stomachaberis in nos,aiTensum tibi prsebere abnuen-
tes, quia puram putam barbariem id eTe interpretantes justissi-*
mo judicio. Sicuti autem hic respondeo , negans principiorum
akerum, sive prsmiTarum posteriorem, quae conclusionis quasi
mater 3 ita re/pondebimus idem iliudsemper, ubiparimodo
majorem illam iyllogisinis tuis adhibueris. Neque est quod Ec-
clesia discat e populis aliis, quis genuinus verbidivini scripti
b 4 sensus
vera judicareeam rolummodo quseris « cum tamen judicandi
potestas tibi tradita nequaquam sit, ac proinde negetur a nobis
omni merito explodaturque.Loquarne clarius ? In ore tibi sem-
per est3 primum principium eise lliud unicum : Qutcquid Scri-
ptura dicit ejfe legem Deiy lex Deiest. At ridiculus es pluribus mo-
dis, Nam, pmer istud, habes etiam principium aliud; nempe:
Qjuccsttid 'e litera Scrtpturx tibi ojiendi evidenter , utjudici dialebii-
co9 nequit^ id lex Dei non eB. Quod nobis Sc est falhstimum &
probari nunquam , neque e Scripturis neque aliunde, poterit.
Deinde, quod principium tuum prius attinet, concedimus nos
quidem illud, licet non tanquam nobis itidem primum « at apud
nos, ut proles habet non patrem tantum, sed & matrem, ita syi-
logilmi cujusque conclusio duobus nititur principiis complexis,
stve prsemissis.Harum itaque majorem tibi admittamus • ubi ve-
rorelinquis minorem, a nobis pariter conceisam, ex qua,& ma-
jore illa, prodeat contra nos concluso ? Nimirurn , nec habes
eam,nec reperies uspiam terrarum. Verbi gratia, sicargumen-
taris : Quicquid Scriptura dicit esse legem Dei, lex Dei apud Chri-
slianos ejje debet. emn vero^ qui conjuge3ob ejufdem adultertum dimis-
saac fkperfiite, aliam duxerit, non mcechan^ Scriptura dicit ejfe legem
Det^ ( praecipientem, ut id credamus , ) nempe Matthxi xix, 9.
Ergo id lex Dei apud Chrijlianos ejfe debet, (pr^cipiens nempe, uti
id credaraiis.) Concedens autem ego majorem, concedo mino-
rem nequaquam: immo, Scripturam , Matthaei xix, 9, prssci-
pere uti credamus istuc, negaVnus pernegamuique, etiam in Ar-
te nova nostra, & Apologetico. Non,inquam, Scripturadidt
id, sed solum cum tuis tu dicis, & quidem tantummodo ut ju-
dex, pro imperio j quemadmodnm in Concordia tua Euangeli-
ca videre est. Neque, mentem eam este verborum Christi,quam
tu veiis, aut ita quoque serssisse EccleGam veterem, demonstra-
bis nobis unquam alicunde 3 non, si te ruperis , inquam : heriii-
ter tantum stomachaberis in nos,aiTensum tibi prsebere abnuen-
tes, quia puram putam barbariem id eTe interpretantes justissi-*
mo judicio. Sicuti autem hic respondeo , negans principiorum
akerum, sive prsmiTarum posteriorem, quae conclusionis quasi
mater 3 ita re/pondebimus idem iliudsemper, ubiparimodo
majorem illam iyllogisinis tuis adhibueris. Neque est quod Ec-
clesia discat e populis aliis, quis genuinus verbidivini scripti
b 4 sensus