Archäologisch-epigraphische Mitteilungen aus Österreich-Ungarn (16.1893)

Die Nachrichten über Arthmios3) knüpfen mehr oder weniger
alle an Demosthenes an, der für uns der älteste Zeuge ist, der erste,
welcher das dann in der Rhetorik und der Geschichtschreibung so
fruchtbar gewordene Exempel von dem Verfahren der Athener gegen
Arthmios in die Literatur eingeführt hat — natürlich mit der Nutz-
anwendung und in stetem Seitenblick auf seinen Gegner Aeschines,
gegen den die Mitbürger zu nachsichtig sind und mit dem sie in
ähnlicher Weise verfahren sollten; zuerst in der Rede Trepi TcapaTtpe-
crßdac; §. 271 : ÄKOueT' uj dvöpec; ÄOnvaioi tujv -fpamuornuv X6y6vtujv
"Apöuiov töv TTuGuuvaKTOc; töv ZeXerrnv exOpöv elvou Kai ttoX£uiov toü
öriuou tou Äönvouujv Kai tujv CFuuudxuJV airröv Kai fevoq irdv. öid ti;
öti töv xPucrov ^K T^v ßapßdpuuv eic; touc; c'EXXnvac; r|YaY£v. oukouv
eöriv ujq eoiKev eK toutuuv ibeiv, öti oi rrpoYOvoi uev uuujv, öttujc; unö'
d'XXoc; dv0pOu7Tuuv [unödc;] erri x9Wa(Jl epYatfeTai koköv tv]v 'EX-

Xdöa, eqpp6vxi£ov, uueTc; b'ouöe Tf]v TröXtv auTiqv öttujs unoeic; tüjv
ttoXitujv dötKi'icrei Trpoopdö"0e, ausführlicher in der dritten Philippica
§. 41 ff.: "Oti ö'outuj xaÖT ex61 T(* l^ev vuv opdxe ör|Trou Kai ouöev
[euouj TrpoaöeicrOe uapTupoc;- rd ö'ev xoi^ dvuuOev xpövot«; öti t&vavTi3
eixev tju) önXujcruj, ou Xöyouc; fuauTou Xefwv, dXXd ypa)A}iona tüjv
uueiepujv TrpOYÖvwv, a KeTvoi KaieOevx3 eic; o~Tr|Xr|v x°^K*iv jpd\\)a\/Teq eic,

aKpÖTToXtv....., „'ApGuioc;" qpnötv „TTuOuJvaKTOc; ZeXerrnc; d'Tiuoc; Kai

rroXeuio^ tou öriuou tou ÄGnvaiuuv Kai tüjv o"uuudxuJV auTÖc; Kai y^vo«;."
eiO' f] ama -jejgamai [öi rjv TaüV gy^veto] • ,,öti töv xPu0"°v tov ^k
Mrjöujv dq TTeXoTrövvnö'ov ]\jayev". TaöV eöri Td YpauuaTa. XoYi£eo~9e
br\ Tfpöq Oeüuv, Tic; rjv ttoG' f] öidvoia tujv 'AGnvaiuuv tujv töte Taura ttoi-
ouvtujv, ii ti tö dHiuJua. eKeivoi ZeXerrnv Tivd'ApGuiov öouXov ßacnXeujc;
(f| y«P ZeXei3 eöri Tfjc; 'Aoiac;), öti tüj öeöTcÖTn. öiaKOVwv xpuoiov njaYev
eic; 17eXoTr6vvr|ö'ov, ouk 5A9nva£e, exGpöv airrüjv dvefpaiuav Kai tujv ö\iu-
udxuJV auTÖv Kai Y^voc;, Kai aTtuouq. touto ö' eoV oux r\v outujöI ticj av
cpritfeiev aTtuiav ti YaP tuj ZeXerrn, tüjv ÄGnvaiujv koivujv ei un. ueGeHeiv
r)ueXXev; dXX' ev toic; qpoviKoic; Y^TP^Tai vöuoic;, imep ujv dv ur] öiöüj
cpövou ötKacrao"6ai, ,Kai aTiuocj', cpnciv, ,TeOvaTUj^. touto bf\ KaOapöv
töv toutujv tiv' aTTOKTdvavT dvai. oukouv ev6|uiZ;ov eKeivoi Tr\<; Trdv-
tujv tujv cEXXr)vuJV crujTnpiac; eauToi«; emueXriTeov eivai ktX. Es ist inter-
essant und zeugt ebenso von der Gewandtheit als von der Bosheit des
Aeschines, dass er seinem Feinde den Ausfall zurückgibt und das
Beispiel, welches jener hervorgezogen, später gegen ihn selbst wendet,
Ctesiph. §. 258: uTToXaußdveTe öpdv ... Apiördönv . .. errepujTujvTa ei

3) Zusammengestellt am vollständigsten von Funkhänel (1. 1.), der auch die
späteren Autoren berücksichtigt, dann von Bauer, Plutarchs Themistokles für quellen-
kritische Übungen herausgegeben (Leipzig 1884) s. 22, und von Krech,' De Crateri
^mGnüxiüv öwayo>y7l (Berliner Dissertation 1888) s. 41 ff.