L' art décoratif: revue de lárt ancien et de la vie artistique moderne (1,1.1898/1899)

PARIS
M. Lachenal, dont la production annuelle vient
d’être exposée à la galerie Georges Petit, est sans
contredit un habile céramiste. La valeur artistique
de son œuvre est-elle à la hauteur de son savoir-
faire ? Cela n’est pas certain ; ou du moins, si l’on
établit le décompte du bon et du contestable, sui-
vant la recette de Franklin, on reste embarrassé
de conclure, tant les deux colonnes se font parfai-
tement équilibre.
Cette sculpture d’animaux, par exemple, ces
coqs, ces canards, ces marabouts... toute cette or-
nithologie sur laquelle les reflets glaciaux de l'émail
rendent des couleurs criardes encore plus offen-
santes, est-elle vraiment dans l’esprit de la céra-
mique ? Et ces tableautins sur faïence, ces portraits,
ces fleurs d’après nature, ces paysages, ces « pe-
tits sujets », M. Lachanal fait-il de son talent un
emploi qu’on doive encourager en le mettant au
service de ce genre ? De ce que Lucca délia Robia
et deux ou trois autres ont fait des chefs-d’ œuvre
en peignant sur faïence comme ils eussent fait sur
toile, il ne s'ensuit pas qu’il soit bien de vouloir les
imiter. La peinture est la peinture, et la poterie la
poterie. Quand les moyens d’exécution les plus dé-
licats, même aux mains du génie, ne parviennent à
faire vivre la nature dans l’œuvre de l’artiste qu’au
prix de tant de peine, à quoi bon tenter de la faire
sortir des instruments plus grossiers ? Le champ
de la fantaisie, avec les mille ressources des trans-
formations, des stylisations et des lignes, est assez
vaste pour que les procédés où l’artiste doit comp-
ter avec les obstacles de la matière et de l'outil,
comme la céramique, la mosaïque, la tapisserie,
n'en franchissent point les bornes. En le faisant,
M. Lachenal ne réussit qu’à cotoyer de près cet
« art d’agrément », triomphe des demoiselles bien
sages. Il pourrait mieux.
Ce qui manque à l’œuvre de M. Lachenal, c’est
la personnalité, peut-être la conviction. L’impres-
sion qu’elle laisse est que la devise de l’auteur est
qu’il en faut pour tous les goûts ; du moins, il est
difficile d’expliquer autrement que doué, d’une en-
viable facilité, dessinateur élégant, coloriste non
sans finesse, céramiste hors ligne, M. Lachenal se
dépense en des genres inférieurs, abandonnés par
tous les artistes d’aujourd'hui.
Bien que M. Lachenal soit avant tout faïencier,
es grès flammés, qu’il a abordés il y a quelques
années pour suivre le courant, tiennent une très
large place dans son exposition, et peut-être la
meilleure. Ici encore, la note personnelle fait défaut.
Les .émaux et les formes ne nous apprennent
rien de nouveau, il n’apparaît de traces de recher-
ches que dans quelques rares pièces. Mais du
moins, l’ensemble est d’un goût irréprochable, et
si le céramiste semble se soucierpeu de trouvailles,
il traite celles des autres avec adresse et tact.
M. Lachenal parait avoir abandonné les essais
de pièces à reflets métalliques, genre Clément Mas-
sier, dont ses dernières expositions offraient des

échantillons, si notre mémoire est fidèle. En revan-
che, il présente cette année des verres décorés à
la manière de MM. Gallé et Daum. Comme les
grès, cela se tient dans une bonne moyenne, sans
la moindre tache, mais sans rien de saillant.
Où nous applaudissons M.Lachenal sans réserve,
c’est dans ses tentatives persévérantes pour modi-
fier l’éclat de l’émail des faïences. Non que les ré-
sultats soient tout à fait satisfaisants, jusqu’ici.
Excepté dans quelques pièces exceptionnelles (no-
tamment d’excellentes reproductions de Fix Mas-
seau, qui montrent un bel éclat céreux), le céramiste
a procédé par dépolissage de l’émail — nous le
supposons du moins, — et l’écueil n’est évité que
pour tomber dans un autre ; les surfaces ont un
aspect crayeux auquel l’œil prend peu de plaisir.
Mais les efforts de M. Lachenal à poursuivre
cette réforme sont, pensons-nous, destinés à deve-
nir fructueux pour l’art industriel et la décoration
intérieure. Rien n’est plus offensant, plus glacial,
plus vulgaire que l’éclat excessif des faïences dé-
corées.Pourtant,sans ce malheureux éclat,lafaïence,
gaie, pimpante, docile à la fantaisie du décorateur,
prête à toutes les finesses de couleur et de dessin
qu’on peut lui demander, serait d’une ressource
immense. L’adoucissement de son éclat -est donc
un des problèmes les plus urgents à résoudre par
la céramique moderne, et M. Lachenal, en s’y ap-
pliquant, a droit à l’approbation.
Il est probable qu’on verra quelque jour sortir
des mains de M. Lachenal des œuvres plus dignes
de ses qualités que celles qu’il expose aujourd’hui.
Puisqu’il est de ceux qui cherchent d’où le vent
souffle pour se tracer leur voie, il ne peut être
longtemps à reconnaître que l’avenir n’est pas à
celle qu’il suit encore, et qu’on attend aujourd’hui
d’un artiste autre chose que ce dont on se conten-
tait il y a quinze ans.
J-

M. Faiguière a fait au foyer du Nouveau-Cirque
une exposition des maquettes de ses œuvres. Faut-
il dire qu’une telle exposition, très intéressante poul-
ies artistes, l’est infiniment moins pour ceux qui ne
le sont pas, c’est-à-dire pour presque tout le monde?
Puis, le public est aujourd’hui tellement assailli de
choses d’art, que s'il lui fallait en outre s’initier à
la genèse des œuvres, il ne resterait plus, à chacun
le temps de faire ses affaires'et de prendre ses re-
pas.
Les oeuvres dont, les maquettes figurent à l’ex-
position sont pour la plupart bien connues. L’at-
tention va surtout aux œuvres nouvelles, les monu-
ments de Balzac et de Daudet. La maquette du
premier fait pressentir que le Balzac de M. Rodin
n’a pas été sans influencer M. Faiguière. On le se-
rait à moins.


153