DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.902#0007
Eine Nachprüfung und Ergänzung des ersten Teiles meiner
„Homerischen Paläste" wollen diese Blätter bringen. Wer
könnte sich mehr zu ihr verpflichtet fühlen, als ihr Verfasser
selbst! Seit jenem ersten Versuche, in das Wesen altkretischer
Palastbaukunst einzudringen, haben wir nur immer neue er-
staunliche Belehrung erfahren, die Jahr für Jahr aus dem
schier unerschöpflichen kretischen Boden quillt. Zu welchem
Maße sie auch der Förderung des baugeschichtlichen Problems
zu dienen berufen ist, haben bereits die Untersuchungen von
W. Dörpfeld und D. Makenzie dargetan, — freilich unter sehr
verschiedenen Gesichtspunkten und mit ganz entgegengesetzten
Ergebnissen. Ich kann beiden Gelehrten nur auf einem Teile
ihres Weges folgen und glaube aus den Denkmälern schließ-
lich eine andere Erkenntnis zu empfangen. Dies ist der Grund,
der mich nun gerade jetzt zu diesen Mitteilungen drängt.
Dörpfeld hat soeben in den athenischen Mitteilungen 1907,
576f. seine Antwort auf D. Makenzies Darlegungen im Annual
of the British School at Athens XI 1904/5, 181 — 223 XII
1905/6, 216—258 veröffentlicht. Er hat dabei mehrfach unsere
gemeinsame Fahrt nach Kreta erwähnt, die einem lebhaften
Wunsche von mir entgegenkam, einmal mit Dörpfeld zu-
sammen die Palastruinen zu studieren. Dieser schönen, wert-
vollen und lehrreichen Tage, die sich gerade jetzt zum zweiten
Male jähren, gedenke ich mit Freude und mit ganz besonderem
Dank. Um so lebhafter bedauere ich, Dörpfelds Auffassung
der Ruinen gerade in einigen für ihn wichtigen Punkten nicht
teilen zu können, so wenig wie die Schlußfolgerungen, die er
an seine vor über zwei Jahren mitgeteilten, ergebnisreichen
und grundlegenden Untersuchungen über die kretischen Pa-
läste (Athen. Mitteil. XXX 1905, 257 — 297) knüpfte und die
sich zum Teil gegen meine frühere Arbeit richteten.
Noack, Ovalhaus und Palast. I
„Homerischen Paläste" wollen diese Blätter bringen. Wer
könnte sich mehr zu ihr verpflichtet fühlen, als ihr Verfasser
selbst! Seit jenem ersten Versuche, in das Wesen altkretischer
Palastbaukunst einzudringen, haben wir nur immer neue er-
staunliche Belehrung erfahren, die Jahr für Jahr aus dem
schier unerschöpflichen kretischen Boden quillt. Zu welchem
Maße sie auch der Förderung des baugeschichtlichen Problems
zu dienen berufen ist, haben bereits die Untersuchungen von
W. Dörpfeld und D. Makenzie dargetan, — freilich unter sehr
verschiedenen Gesichtspunkten und mit ganz entgegengesetzten
Ergebnissen. Ich kann beiden Gelehrten nur auf einem Teile
ihres Weges folgen und glaube aus den Denkmälern schließ-
lich eine andere Erkenntnis zu empfangen. Dies ist der Grund,
der mich nun gerade jetzt zu diesen Mitteilungen drängt.
Dörpfeld hat soeben in den athenischen Mitteilungen 1907,
576f. seine Antwort auf D. Makenzies Darlegungen im Annual
of the British School at Athens XI 1904/5, 181 — 223 XII
1905/6, 216—258 veröffentlicht. Er hat dabei mehrfach unsere
gemeinsame Fahrt nach Kreta erwähnt, die einem lebhaften
Wunsche von mir entgegenkam, einmal mit Dörpfeld zu-
sammen die Palastruinen zu studieren. Dieser schönen, wert-
vollen und lehrreichen Tage, die sich gerade jetzt zum zweiten
Male jähren, gedenke ich mit Freude und mit ganz besonderem
Dank. Um so lebhafter bedauere ich, Dörpfelds Auffassung
der Ruinen gerade in einigen für ihn wichtigen Punkten nicht
teilen zu können, so wenig wie die Schlußfolgerungen, die er
an seine vor über zwei Jahren mitgeteilten, ergebnisreichen
und grundlegenden Untersuchungen über die kretischen Pa-
läste (Athen. Mitteil. XXX 1905, 257 — 297) knüpfte und die
sich zum Teil gegen meine frühere Arbeit richteten.
Noack, Ovalhaus und Palast. I