DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.30986#0244
i3b L £ O A L t A s I V §; D £
ram quantum exorbitet. Incuria exscribentium fieri potuit, ut
unum c omitteretur, & pro ccccxliv, cccxliv apponeretur. Et
vere Solinum scripsiiTe, uno die annum illum decurtantem j vel
quod diem, additum anno Romano, non numerarit, vel quod
Mercedini dies non viginti tres, sed viginti duos fuisie existima*
rir. Et textum immutatum fuiiTe, hinc patet, quod in Manuscri-
ptis antiquistimis, quos mihi videre plurimos contigit, numeri
hic positi non uno modo ab omnibus efferuntur. Nam pro xxt
diebus & quadrante, quos ait simul intercalaifej Codd. Vatica-
ni 1699 Sc 3409, xi legunt. Quod quidem mea sententia verii-
simum est. Nam ibi non de anno Confusionis,sed de anno a Cx-
sare corredo, sermo est. Anno enim antiquo, qui debuerat este
dierum cccliv, ut ad formam, quanunc est, reduceret,dies un-
decim & quadrantem adjunxit, ita ut quadrans quarto quoque
anno dies fadtus, Februario daretur. eoque magis, si illud regra-
dati, quod mihi semper suspetftum fuic, er?datur , &i Joco iljsus,
ope Codicis 1934, redixtejrratz reponatur : sic enim illis diebus
audbis, quod in anno erat mutilum , repletum fiiiste convincit.
Sin minus, intercalatio llla xxi dierum cum quadrante , ir.cn-
strum parturiet j cum ad constituendum Confusionis annum non
sufticiar, ad corredtum decempeda major sir. Sic Codex item
i8do Vaticanus trecentorum quadraginta quatuor dierum an-
num non agnoscit,sed loco illorum trecentos offoginta iex dies
siipponit. Quod etsi falsistimum sit, tamen il!ud sine hssitatione
concluditur, locum Solini neque integrum elsie, neque ^ mendo
liberum.De quo, quod superius de Macrobio dicebam, di&um
este volo. Indi(ftum illud, aliquem usquam annum fuiste,qui tre-
centos quadraginta quaruor dies habuerit. Nisi velimus dicere„
Cassarem annum, detradione dierum, non additione.emendas-
se j quod novum atque inauditum ad hunc diem est.
Fallitur ergo Lalamantius de Anno Romano, qui scribit,
menses intercalatos inter Novembrem & Decembrem fuisie
tantum dierum quinquaginra novem ,• priorem sciiicet viginri
novem,posteriorem triginta dierum ■ idque docere Suetoniumj
deinceps intercalarium mensem additum,fuiste dierum triginta:
& hos menses intercalarios continuiiTe dies lxxxix quos addi-
tos sumnis anni diebus dumtaxat cccliv, annum illum confu-
sionis in dies ccccxnv, ut Macrobius narrat, produxiste.
Errat
ram quantum exorbitet. Incuria exscribentium fieri potuit, ut
unum c omitteretur, & pro ccccxliv, cccxliv apponeretur. Et
vere Solinum scripsiiTe, uno die annum illum decurtantem j vel
quod diem, additum anno Romano, non numerarit, vel quod
Mercedini dies non viginti tres, sed viginti duos fuisie existima*
rir. Et textum immutatum fuiiTe, hinc patet, quod in Manuscri-
ptis antiquistimis, quos mihi videre plurimos contigit, numeri
hic positi non uno modo ab omnibus efferuntur. Nam pro xxt
diebus & quadrante, quos ait simul intercalaifej Codd. Vatica-
ni 1699 Sc 3409, xi legunt. Quod quidem mea sententia verii-
simum est. Nam ibi non de anno Confusionis,sed de anno a Cx-
sare corredo, sermo est. Anno enim antiquo, qui debuerat este
dierum cccliv, ut ad formam, quanunc est, reduceret,dies un-
decim & quadrantem adjunxit, ita ut quadrans quarto quoque
anno dies fadtus, Februario daretur. eoque magis, si illud regra-
dati, quod mihi semper suspetftum fuic, er?datur , &i Joco iljsus,
ope Codicis 1934, redixtejrratz reponatur : sic enim illis diebus
audbis, quod in anno erat mutilum , repletum fiiiste convincit.
Sin minus, intercalatio llla xxi dierum cum quadrante , ir.cn-
strum parturiet j cum ad constituendum Confusionis annum non
sufticiar, ad corredtum decempeda major sir. Sic Codex item
i8do Vaticanus trecentorum quadraginta quatuor dierum an-
num non agnoscit,sed loco illorum trecentos offoginta iex dies
siipponit. Quod etsi falsistimum sit, tamen il!ud sine hssitatione
concluditur, locum Solini neque integrum elsie, neque ^ mendo
liberum.De quo, quod superius de Macrobio dicebam, di&um
este volo. Indi(ftum illud, aliquem usquam annum fuiste,qui tre-
centos quadraginta quaruor dies habuerit. Nisi velimus dicere„
Cassarem annum, detradione dierum, non additione.emendas-
se j quod novum atque inauditum ad hunc diem est.
Fallitur ergo Lalamantius de Anno Romano, qui scribit,
menses intercalatos inter Novembrem & Decembrem fuisie
tantum dierum quinquaginra novem ,• priorem sciiicet viginri
novem,posteriorem triginta dierum ■ idque docere Suetoniumj
deinceps intercalarium mensem additum,fuiste dierum triginta:
& hos menses intercalarios continuiiTe dies lxxxix quos addi-
tos sumnis anni diebus dumtaxat cccliv, annum illum confu-
sionis in dies ccccxnv, ut Macrobius narrat, produxiste.
Errat