DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.32944#0020
-*S33 (4°-) 2Qb
non aliter,quam per a&ualem rei traditionem,notorie contrahitur;
ita iilud e conrra per nudum , expreisum licet, contrarium padi um
non poditdidolvi. Pro eadem (ententia ex textu cardinali
^ pugnat etiam\<ddembacb,Di/p. <zd Tr.^o.g.^^.ihi;
^6- vidit^r"o??
eidi^^tic ip/e/iiri,* ycdsA'sspfn'Mi?
nca, def^r.d'^^^. ΝΛ y/. ibi: J^d/iir^dnia
/?/pM^rio wssrsy/7?s, roww^ww ss r%vi /s^ts^ti^w,
eppo^rd ians d/^ois it^r. Hinc & ipie Bachovius^ licet Bartoli
iententlam iibi magis arridere icribat;tamen pod modo subjungit,
quod, quamvis etiam nuda conventio pariar vinculum pignoris,
tamen , podquam iic placuit, quod pignus proprie iic didtum tra-
di oporteat , &, pro ipso hoc modo introducenda: obligationis,
contraibis realis receptus ed, ideo, in hoc caiu, obligatio pigno-
ris non utique per nudam conventionem ; sed per traditionem vi-
deatur conditui ,& hanc icntentium tutiorem videri.d.fr.ds
pi^vori^.}/:&.'r.c4p.i. cum qua etiam nos trandre malumus.
Plane ίϊ creditor rei pignori traditas poiledionem amiierit, & de-
mum poib hancamiHionem ralepatdumremidorium exprediim
ineat,omnino viderur,quod vinculum pignoris ipso jure iolvarur,
cb quod,amiisapoHeihone, pignus illud naruram hyporbecx iere
induat,cum Bachovio, ad Treutl. d.j i. $. /it. C. i^a.
LV.
Quid ergo de pado juris pignoris remiilorio, ex ipsa
pignoris redditione prasiumpto, de quo hanc Quasdionem
principaliter propodiimus, in propodto ienriendum ? Laudatus
Bachovius generalirer rradit , quod pignoris obligatio , per rei
traditionemcontratda, ipio jure,per padaim remidoriu#n nudum
didolvivixpodit, de pijuor.h^.y. Mp. d is priwip. Ex quo etiam
ad Treutler.paAi pignoris remiilbrii, ut ipie hic nexus ipio jure
Jiilolvatur, cum Paulo de Cadro, tria ponit Requiilta,primum,
quod tale paAum diretdo in iphus pignoris, & non debiti prin-
cipalis, remidionem tendere debeat; alterum,quod hasc remidio
debeat ede gxpreila; tcrtium,qubdresnon debeat ede pignori
etiam ab ipio Ltat /7.$-^-^^
i "
non aliter,quam per a&ualem rei traditionem,notorie contrahitur;
ita iilud e conrra per nudum , expreisum licet, contrarium padi um
non poditdidolvi. Pro eadem (ententia ex textu cardinali
^ pugnat etiam\<ddembacb,Di/p. <zd Tr.^o.g.^^.ihi;
^6- vidit^r"o??
eidi^^tic ip/e/iiri,* ycdsA'sspfn'Mi?
nca, def^r.d'^^^. ΝΛ y/. ibi: J^d/iir^dnia
/?/pM^rio wssrsy/7?s, roww^ww ss r%vi /s^ts^ti^w,
eppo^rd ians d/^ois it^r. Hinc & ipie Bachovius^ licet Bartoli
iententlam iibi magis arridere icribat;tamen pod modo subjungit,
quod, quamvis etiam nuda conventio pariar vinculum pignoris,
tamen , podquam iic placuit, quod pignus proprie iic didtum tra-
di oporteat , &, pro ipso hoc modo introducenda: obligationis,
contraibis realis receptus ed, ideo, in hoc caiu, obligatio pigno-
ris non utique per nudam conventionem ; sed per traditionem vi-
deatur conditui ,& hanc icntentium tutiorem videri.d.fr.ds
pi^vori^.}/:&.'r.c4p.i. cum qua etiam nos trandre malumus.
Plane ίϊ creditor rei pignori traditas poiledionem amiierit, & de-
mum poib hancamiHionem ralepatdumremidorium exprediim
ineat,omnino viderur,quod vinculum pignoris ipso jure iolvarur,
cb quod,amiisapoHeihone, pignus illud naruram hyporbecx iere
induat,cum Bachovio, ad Treutl. d.j i. $. /it. C. i^a.
LV.
Quid ergo de pado juris pignoris remiilorio, ex ipsa
pignoris redditione prasiumpto, de quo hanc Quasdionem
principaliter propodiimus, in propodto ienriendum ? Laudatus
Bachovius generalirer rradit , quod pignoris obligatio , per rei
traditionemcontratda, ipio jure,per padaim remidoriu#n nudum
didolvivixpodit, de pijuor.h^.y. Mp. d is priwip. Ex quo etiam
ad Treutler.paAi pignoris remiilbrii, ut ipie hic nexus ipio jure
Jiilolvatur, cum Paulo de Cadro, tria ponit Requiilta,primum,
quod tale paAum diretdo in iphus pignoris, & non debiti prin-
cipalis, remidionem tendere debeat; alterum,quod hasc remidio
debeat ede gxpreila; tcrtium,qubdresnon debeat ede pignori
etiam ab ipio Ltat /7.$-^-^^
i "