Société de l'Histoire de l'Art Français [Hrsg.]: Bulletin de la Société de l'Histoire de l'Art Français (1910)

En tout cas, le fragment de Paris n’ayant pu faire
partie de l’original qui a servi à la copie de Pater et à l’es-
tampe, la position du tableau de Berlin reste exactement
ce qu’elle serait si ce fragment n’existait pas. Je ne puis
donc que reprendre à son sujet les conclusions que j’ai
indiquées tout à l’heure. Il a tous les caractères d’un chef-
d’œuvre de Watteau, d’un chef-d’œuvre de la fin de sa vie,
exécuté vite et joyeusement. Il est peint comme la copie de
Pater montre qu’était peinte Y Enseigne originale. Il est
d’accord, quant à la construction et aux détails, avec
cette copie et, par suite, avec la gravure. Il n’a contre lui
que l’obscurité qui règne sur un point de son histoire :
le fait contradictoire que ses proportions ne sont pas les
mêmes que celles de l’estampe, tandis que les mesures
inscrites sous cette même estampe concordent avec les
siennes. Mais, vous l’avez vu, ce fait n’est pas inexpli-
cable; je n’y trouve pas une raison suffisante de douter
que le tableau de Berlin soit bien l’original.

Il y a tout lieu de croire que Y Enseigne acquise jadis
par Frédéric II est YEnseigne même de Gersaint.

SÉANCE DU i3 MAI 1910.

1.

COMITÉ DIRECTEUR.

La séance est présidée par M. H. Lemonnier, président.

Membres présents : MM. G. Brière, F. Courboin,
P. Fromageot, Jean Guiflrey, Jules Guiffrey, P. La-
combe, J. Laran, P.-A. Lemoisne, H. Lemonnier, Henry
Marcel, Pierre Marcel, J.-J. Marquet de Vasselot, Henry
Martin, M. Tourneux, A. Tuetey.

Excusés : MM. A. Michel et P. Vitry.

— A la demande du Président, appuyé par M. P. La-
combe, le Comité autorise le Trésorier à informer les
intéressés que le service des publications va être sup-