DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.50153#0738
44 EXERCIT
adversus alium Principem Christianum ,
quin eo ipso exponat Ecclesiam & S. Re-
ligionem discrimini ac periculo ruina: spi*
ritualis ; Qui vero amat periculum, per-
ibit in illoy Eccli. ?• Igitur socis manife-
stum esse videtur, quod hujusmodi foe-
dera sint intrinfece mala , ac proinde per-
illicica, necnon abominanda.
Ob. Leges & Jura permittunt defensio-
nem corporis rerumque suarum a quoli-
bet fieri per textum in £. Ut vim. ?• jf.
de Juft. Jur. L. 1. Cod.Undevi. Can.
j^us naturale. 7. Dist. 1. Ergo poterunt
Principes Fideles , ut se aut regnum suum
tueantur , uti ministerio Principis Infi-
delis adversus Principem Christianum ,
ac proinde eum in belli societatem ad-
sciscere.
Resp. Legesillas duntaxat de defen-
sionibus licito modo faftis esTe intelligen-
das , prout communirer concludunt Do-
dores in d. L. Ut vim. & d. L. 1. Un-
de vi. Hsec autem defensio in praetenti
hypothesi licito modo fieri nequii, cum
«i obstet Lex divina ac Bonum Religio
nis , quae omnem cum Infidelibus belli
focietatem vetant, ut primum demon-
liravimus.
Dices. Aliter plan8 olim censoerunt
probi ac sandi viri: Nam Abraham cum
Abimelech, Judaei cum Spartianis, Moy-
ses cum Hobab, IsraSlitae cum ^Egypci-
is, JosuecumGabaonitis, Machabadcum
Romanis foedus lanci vere. Horum ex-
empla secuti sunt Imperatores ac Reges
Christiani j nam Constaotinus cum Go-
this & Vandalis, Justinianus cum Sara-
cenis , plures Hispaniae Reges cum Mau
ris, Franciscus I. & Ludovicus XIV.
Uterque Rex Galliae cum Tureis foedus
pepigerunt. Ergo verisimile ®st, quod
ATIO XVI,
hujusmodi foedera Lege divini non sint
prohibita.
Resp. Ad imum. Exemplum , Abi-
melech Infidelem non fuisse , prout do-
cet S. Ambrosius Lib. 1. de Abraham. c,
7. Sed esto fuerit Infidelis; non tamen
ad belli societatem inter Abimelech <3t
Abraham initum est soedus, sed soluin
ut Abraham misericordiam faceret cum
stirpe Abimelech. At quas vel mali ali»
cujus umbra hic subest?
De foedere Judaeorum cum Spartianis
inito eadem est ac prioris ratio; non enim
ad belli societatem, minus adversus Fide-
les Principes idum fuit, sed solum ad
fovendam fraternitatem. Foedera vero
Moysis cum Hobab , IsraSlitarum cum
JEgyptiis, Josue cum Gabaonitis non
siant ad propositum ; cujus enim hic vel
commentitii belli adversus Principem
Fi delem , & cum pernicie Religionis So-
cietatis species ? Foedus autem Macha»
barorum cum Romanis improbat Roper-
tus L. 10. de vici. verb. c. 16. Faslumqui
dem eorum Scriptura commemorat, nec
tamen laudat. Verum quidquid sit,foe-
dus hoc initum non est adversus Fidelem
Principem , aut in Religionis perniciem»
Nihil igitur ad rhombum nostrum,
Nec demum Constantini , Justiniani,
aliorumque Priocipum Christianorum soe-
dera hic adduda sententiam nostram in-
fringunt aut insirmant: nam certum est
quaedam illorum fuisse illicita, ne quid
amplius dicamus ; aha vero non in bel-
li Societatem adversus Principem Chri-
stsanum idta fuisse. An vero Franciscus L
& Ludovicus XIV. GalliarumReges cum
Turearum Imperatore vere foedus adver-
sus Principem Christianum semel inierint,
nostrum non est inquirere ; hanc Pro-
vinciam Gallis ultro relinquimus , utpo-
te quorum interest Reges suos ab inju-
ria
r,
jfcis celebrare
iirtcis & fede
«ad incitas,
ji oblatum tam
imi Imperatori
awrecusavit.
so Si quorum-
afuerunt illicit
■ssimAchi Rege (
iprait contra S;
: Aqoi tales foet
iadasunt alior
11® Insidelibus it
df. my
nullum foedi
enim ai
Avita peric
ti® sallitis ergo
David ad pug
,M. Regiq
/
Mrincipe
JWMelem fed
W «»/: Ns
jS?
l*'fideintsucc
adversus alium Principem Christianum ,
quin eo ipso exponat Ecclesiam & S. Re-
ligionem discrimini ac periculo ruina: spi*
ritualis ; Qui vero amat periculum, per-
ibit in illoy Eccli. ?• Igitur socis manife-
stum esse videtur, quod hujusmodi foe-
dera sint intrinfece mala , ac proinde per-
illicica, necnon abominanda.
Ob. Leges & Jura permittunt defensio-
nem corporis rerumque suarum a quoli-
bet fieri per textum in £. Ut vim. ?• jf.
de Juft. Jur. L. 1. Cod.Undevi. Can.
j^us naturale. 7. Dist. 1. Ergo poterunt
Principes Fideles , ut se aut regnum suum
tueantur , uti ministerio Principis Infi-
delis adversus Principem Christianum ,
ac proinde eum in belli societatem ad-
sciscere.
Resp. Legesillas duntaxat de defen-
sionibus licito modo faftis esTe intelligen-
das , prout communirer concludunt Do-
dores in d. L. Ut vim. & d. L. 1. Un-
de vi. Hsec autem defensio in praetenti
hypothesi licito modo fieri nequii, cum
«i obstet Lex divina ac Bonum Religio
nis , quae omnem cum Infidelibus belli
focietatem vetant, ut primum demon-
liravimus.
Dices. Aliter plan8 olim censoerunt
probi ac sandi viri: Nam Abraham cum
Abimelech, Judaei cum Spartianis, Moy-
ses cum Hobab, IsraSlitae cum ^Egypci-
is, JosuecumGabaonitis, Machabadcum
Romanis foedus lanci vere. Horum ex-
empla secuti sunt Imperatores ac Reges
Christiani j nam Constaotinus cum Go-
this & Vandalis, Justinianus cum Sara-
cenis , plures Hispaniae Reges cum Mau
ris, Franciscus I. & Ludovicus XIV.
Uterque Rex Galliae cum Tureis foedus
pepigerunt. Ergo verisimile ®st, quod
ATIO XVI,
hujusmodi foedera Lege divini non sint
prohibita.
Resp. Ad imum. Exemplum , Abi-
melech Infidelem non fuisse , prout do-
cet S. Ambrosius Lib. 1. de Abraham. c,
7. Sed esto fuerit Infidelis; non tamen
ad belli societatem inter Abimelech <3t
Abraham initum est soedus, sed soluin
ut Abraham misericordiam faceret cum
stirpe Abimelech. At quas vel mali ali»
cujus umbra hic subest?
De foedere Judaeorum cum Spartianis
inito eadem est ac prioris ratio; non enim
ad belli societatem, minus adversus Fide-
les Principes idum fuit, sed solum ad
fovendam fraternitatem. Foedera vero
Moysis cum Hobab , IsraSlitarum cum
JEgyptiis, Josue cum Gabaonitis non
siant ad propositum ; cujus enim hic vel
commentitii belli adversus Principem
Fi delem , & cum pernicie Religionis So-
cietatis species ? Foedus autem Macha»
barorum cum Romanis improbat Roper-
tus L. 10. de vici. verb. c. 16. Faslumqui
dem eorum Scriptura commemorat, nec
tamen laudat. Verum quidquid sit,foe-
dus hoc initum non est adversus Fidelem
Principem , aut in Religionis perniciem»
Nihil igitur ad rhombum nostrum,
Nec demum Constantini , Justiniani,
aliorumque Priocipum Christianorum soe-
dera hic adduda sententiam nostram in-
fringunt aut insirmant: nam certum est
quaedam illorum fuisse illicita, ne quid
amplius dicamus ; aha vero non in bel-
li Societatem adversus Principem Chri-
stsanum idta fuisse. An vero Franciscus L
& Ludovicus XIV. GalliarumReges cum
Turearum Imperatore vere foedus adver-
sus Principem Christianum semel inierint,
nostrum non est inquirere ; hanc Pro-
vinciam Gallis ultro relinquimus , utpo-
te quorum interest Reges suos ab inju-
ria
r,
jfcis celebrare
iirtcis & fede
«ad incitas,
ji oblatum tam
imi Imperatori
awrecusavit.
so Si quorum-
afuerunt illicit
■ssimAchi Rege (
iprait contra S;
: Aqoi tales foet
iadasunt alior
11® Insidelibus it
df. my
nullum foedi
enim ai
Avita peric
ti® sallitis ergo
David ad pug
,M. Regiq
/
Mrincipe
JWMelem fed
W «»/: Ns
jS?
l*'fideintsucc