DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.44055#0188
178
FONTAINEBLEA U
avait retenti dans Fontainebleau, qu’un événement d’un
autre genre y vint agiter les esprits. Non moins considérable,
quoique plus silencieux, il les renvoyait à la querelle, chaude
encore, dont le triomphe de la maison de France n’avait que
tout récemment terminé les violences, n’ayant mis la paix
que dans l’Etat, sans réconcilier les consciences.
Contre l’Eglise rendue par Henri IV à la liberté de son
ministère, la critique protestante ne faisait nul mystère de
chercher dans la controverse sa revanche. L’erreur des
Eglises réformées fut d’en remettre, dans la personne de
Duplessis-Mornay, la fortune à une autorité formée au sein
des guerres civiles, école de la fidélité, mais non pas du
discernement. Par une légèreté singulière, par un abandon
prodigieux, un gentilhomme grandi dans la guerre et les
négociations d’État, qu’on pouvait bien nommer le bras ou
le chevalier de la Réforme, en fut regardé comme le pape ;
en sorte qu’au lendemain de la victoire de l’Église, l’honneur
doctrinal des dissidents se vit livré à l’incompétence ; et
l’héritage des Calvin et des Bèze embarqué dans la scabreuse
aventure d’un zèle dénué de théologie.
Avec cette intrépidité que l’insuffisance professionnelle
inspire, Mornay venait de se rendre auteur d’une Institution
de /’Eucharistie, où, fondé sur des textes qui montaient à
cinq mille, il se flattait de prouver les deux points par où
s’était surtout répandue la Réforme (la thèse essentielle de la
justification n’ayant recueilli que peu d’écho) : savoir le
caractère d’idolâtrie de la messe, et celui de l’invocation des
saints dans les images. Comme il eut vent, par ceux de sa
religion, que le livre rencontrait peu d’estime, étant de ces
gens que rien au monde ne met en défiance d’eux-mêmes,
le parti qu’il prit aussitôt fut de défier publiquement la
critique, suppliant le roi de nommer des commissaires pour
l’entendre, lui et ses censeurs, et par là décider le débat.
Plus d’un dans le parti redoutait la rencontre. Du côté
FONTAINEBLEA U
avait retenti dans Fontainebleau, qu’un événement d’un
autre genre y vint agiter les esprits. Non moins considérable,
quoique plus silencieux, il les renvoyait à la querelle, chaude
encore, dont le triomphe de la maison de France n’avait que
tout récemment terminé les violences, n’ayant mis la paix
que dans l’Etat, sans réconcilier les consciences.
Contre l’Eglise rendue par Henri IV à la liberté de son
ministère, la critique protestante ne faisait nul mystère de
chercher dans la controverse sa revanche. L’erreur des
Eglises réformées fut d’en remettre, dans la personne de
Duplessis-Mornay, la fortune à une autorité formée au sein
des guerres civiles, école de la fidélité, mais non pas du
discernement. Par une légèreté singulière, par un abandon
prodigieux, un gentilhomme grandi dans la guerre et les
négociations d’État, qu’on pouvait bien nommer le bras ou
le chevalier de la Réforme, en fut regardé comme le pape ;
en sorte qu’au lendemain de la victoire de l’Église, l’honneur
doctrinal des dissidents se vit livré à l’incompétence ; et
l’héritage des Calvin et des Bèze embarqué dans la scabreuse
aventure d’un zèle dénué de théologie.
Avec cette intrépidité que l’insuffisance professionnelle
inspire, Mornay venait de se rendre auteur d’une Institution
de /’Eucharistie, où, fondé sur des textes qui montaient à
cinq mille, il se flattait de prouver les deux points par où
s’était surtout répandue la Réforme (la thèse essentielle de la
justification n’ayant recueilli que peu d’écho) : savoir le
caractère d’idolâtrie de la messe, et celui de l’invocation des
saints dans les images. Comme il eut vent, par ceux de sa
religion, que le livre rencontrait peu d’estime, étant de ces
gens que rien au monde ne met en défiance d’eux-mêmes,
le parti qu’il prit aussitôt fut de défier publiquement la
critique, suppliant le roi de nommer des commissaires pour
l’entendre, lui et ses censeurs, et par là décider le débat.
Plus d’un dans le parti redoutait la rencontre. Du côté