DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.42896#0070
58
CHRONOLOGIE
de Dionysios, C, L G., 2296. Ce seul fait suffirait
pour prouver que la liste dont nous parlons est
bien un catalogue déarchontes.
Colonne 1, ligne 7. Μαίας. C. L G., 64.77, ar“
chonte sons l’empire. La date de cet archonte a été
fixée par Corsini à l’année 727 de R.; mais Bœckh,
d’après l’inscription du C. L Gn° 312, place avec
raison cet archonte entre les années 742 et 754 (olymp.
CXCil, i, olymp. CXCV, 1).
Colonne 1, ligne 6. Ίάσων, cfv p. 66. Toutefois on
peut douter que cet archonte soit un des éponymes
de ce nom déjà connus. Cf. catalogue ίάσων.
Colonne 4, ligne 5. Ζήνων. Phi/.., t. 111, 35g, 3.
Colonne 6, ligne 3. Καλλαρ[ατίδτ]ς], restitution cer-
taine. Cf., plus bas, page 5g. Eph. arch., 640.
Colonne 3, ligne 7. Δηροχάρης donné dans le cata-
logue de M, Rossopoulos.
Ainsi nous trouvons sur ce marbre, outre la men-
tion d’une αναρχία, six noms d’archontes certains.
M. Neubauer, dans tous ses calculs, a pris pour
base le texte publié par Pittakis. Il ne connaissait
pas le fac-similé donné par les Inscriptions inédites ;
il a donc supposé le marbre complet. La stèle est
brisée à la. partie supérieure (1), et rien ne prouve
(1) Cette liste devait être précédée d’un en-tète explicatif; nous n’aurions
pas le fac-similé publié par la Société archéologique, qu’il nous serait ce-
pendant impossible d’admettre que l’inscription, telle que l’a donnée Pitta-
kis, soit entière. Une fois l'hypothèse admise que le marbre est complet, le
raisonnement de M. Neubauer est très-simple; il cherche à placer sur le ca-
talogue quelques-uns aies archontes dont les dates sont connues, et il en dé·
CHRONOLOGIE
de Dionysios, C, L G., 2296. Ce seul fait suffirait
pour prouver que la liste dont nous parlons est
bien un catalogue déarchontes.
Colonne 1, ligne 7. Μαίας. C. L G., 64.77, ar“
chonte sons l’empire. La date de cet archonte a été
fixée par Corsini à l’année 727 de R.; mais Bœckh,
d’après l’inscription du C. L Gn° 312, place avec
raison cet archonte entre les années 742 et 754 (olymp.
CXCil, i, olymp. CXCV, 1).
Colonne 1, ligne 6. Ίάσων, cfv p. 66. Toutefois on
peut douter que cet archonte soit un des éponymes
de ce nom déjà connus. Cf. catalogue ίάσων.
Colonne 4, ligne 5. Ζήνων. Phi/.., t. 111, 35g, 3.
Colonne 6, ligne 3. Καλλαρ[ατίδτ]ς], restitution cer-
taine. Cf., plus bas, page 5g. Eph. arch., 640.
Colonne 3, ligne 7. Δηροχάρης donné dans le cata-
logue de M, Rossopoulos.
Ainsi nous trouvons sur ce marbre, outre la men-
tion d’une αναρχία, six noms d’archontes certains.
M. Neubauer, dans tous ses calculs, a pris pour
base le texte publié par Pittakis. Il ne connaissait
pas le fac-similé donné par les Inscriptions inédites ;
il a donc supposé le marbre complet. La stèle est
brisée à la. partie supérieure (1), et rien ne prouve
(1) Cette liste devait être précédée d’un en-tète explicatif; nous n’aurions
pas le fac-similé publié par la Société archéologique, qu’il nous serait ce-
pendant impossible d’admettre que l’inscription, telle que l’a donnée Pitta-
kis, soit entière. Une fois l'hypothèse admise que le marbre est complet, le
raisonnement de M. Neubauer est très-simple; il cherche à placer sur le ca-
talogue quelques-uns aies archontes dont les dates sont connues, et il en dé·