DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.15956#0168
Piatons Standpunkt im Philelbos.
Von
Felix Bülte.
Während seit Schleiermacher fast alle Forscher in den Auseinander-
setzungen des Philebos eine unverhüllte Darlegung von Piatons Ansichten
über die Güter erblicken, hat SchaarschmidtJ) in dem Dialog so zahlreiche
Widersprüche mit den wichtigsten Anschauungen Piatons gefunden, dass
er ihn für untergeschoben erklären zu müssen glaubte. Seine Beobachtungen
scheinen mir, namentlich insoweit sie das Fehlen der Ideenlehre im Philebos
hervorheben, mehr Beachtung zu verdienen, als ihnen bislang zu teil ge-
worden ist. Der Schluss freilich, welchen er aus ihnen zieht, ist unhaltbar.
Er gerät nicht nur in Widerspruch mit dem aristotelischen Zeugnis, welches
Schaarschmidt sich vergeblich anders zu deuten bemüht, sondern auch mit
den Andeutungen, welche der Dialog über den eigentümlich verschleierten
Standpunkt des Verfassers zu den behandelten Streitfragen giebt. Diesen
für die Beurteilung des Philebos wichtigen Sachverhalt in einigen" Punkten
zu beleuchten, ist die Aufgabe der folgenden Ausführungen.
Wir würden uns ein wichtiges Hilfsmittel der Phileboskritik entgehen
lassen, wollten wir auf die Vergleichung der' mit unserem Dialog so ver-
wandten Stellen im Timaios und der Politeia verzichten. Die Politeia bietet
im sechsten und mehr noch im neunten Buch teils Rückblicke, teils Er-
gänzungen zum Philebos, welche offenbar im engsten Anschluss an diesen
Dialog niedergeschrieben sind 2). Auch der Timaios enthält zahlreiche An-
1) Die Sammlung der platonischen Schriften S. 277 ff.
2) Zeller, Philo?, d. Griech. 3. Aufl. S. 464-= 4. Aufl. S. 548, 2 hat das nach-
gewiesen. Nur die Beziehung von Polit. 584e auf Phileb. 42^ ist m. E. zu streichen. Eine
Stelle möchte ich etwas mehr hervorheben. Vergleicht man Polit. .r)84a ouv. s'jxtv a.oo.
toüxo, aXkö. cpaivrtac . . Kapot tb &Xfeivöv •<]§!) v.al xarju to tjSü &Xf»lviv tots -q ■rpoy'w., y.al
oÜoev 'j-|'-sc toüxoiv tujV tpavTaojj.at(uv tcpöj vjoovi]? IftAflwxv, c/X'ka rofiteta «{ mit
Von
Felix Bülte.
Während seit Schleiermacher fast alle Forscher in den Auseinander-
setzungen des Philebos eine unverhüllte Darlegung von Piatons Ansichten
über die Güter erblicken, hat SchaarschmidtJ) in dem Dialog so zahlreiche
Widersprüche mit den wichtigsten Anschauungen Piatons gefunden, dass
er ihn für untergeschoben erklären zu müssen glaubte. Seine Beobachtungen
scheinen mir, namentlich insoweit sie das Fehlen der Ideenlehre im Philebos
hervorheben, mehr Beachtung zu verdienen, als ihnen bislang zu teil ge-
worden ist. Der Schluss freilich, welchen er aus ihnen zieht, ist unhaltbar.
Er gerät nicht nur in Widerspruch mit dem aristotelischen Zeugnis, welches
Schaarschmidt sich vergeblich anders zu deuten bemüht, sondern auch mit
den Andeutungen, welche der Dialog über den eigentümlich verschleierten
Standpunkt des Verfassers zu den behandelten Streitfragen giebt. Diesen
für die Beurteilung des Philebos wichtigen Sachverhalt in einigen" Punkten
zu beleuchten, ist die Aufgabe der folgenden Ausführungen.
Wir würden uns ein wichtiges Hilfsmittel der Phileboskritik entgehen
lassen, wollten wir auf die Vergleichung der' mit unserem Dialog so ver-
wandten Stellen im Timaios und der Politeia verzichten. Die Politeia bietet
im sechsten und mehr noch im neunten Buch teils Rückblicke, teils Er-
gänzungen zum Philebos, welche offenbar im engsten Anschluss an diesen
Dialog niedergeschrieben sind 2). Auch der Timaios enthält zahlreiche An-
1) Die Sammlung der platonischen Schriften S. 277 ff.
2) Zeller, Philo?, d. Griech. 3. Aufl. S. 464-= 4. Aufl. S. 548, 2 hat das nach-
gewiesen. Nur die Beziehung von Polit. 584e auf Phileb. 42^ ist m. E. zu streichen. Eine
Stelle möchte ich etwas mehr hervorheben. Vergleicht man Polit. .r)84a ouv. s'jxtv a.oo.
toüxo, aXkö. cpaivrtac . . Kapot tb &Xfeivöv •<]§!) v.al xarju to tjSü &Xf»lviv tots -q ■rpoy'w., y.al
oÜoev 'j-|'-sc toüxoiv tujV tpavTaojj.at(uv tcpöj vjoovi]? IftAflwxv, c/X'ka rofiteta «{ mit