DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.27705#0026
LA FOUILLE
21
16. Camp de Dioclétien. Un des chapiteaux (A 24.61) provenant
du portique. Côté Sud-Ouest
térieurs aux chapiteaux du Tétrapyle qui, comme nous avons essayé de le démon-
trer10, présentent un cas particulier, compréhensible seulement à l’époque de Dio-
clétien. Mais ce n’est pas seulement le type de chapiteaux qui fournit un indice
pour la date plus ancienne de cette colonnade par rapport au Tétrapyle.
Il y a un problème beaucoup plus compliqué qu’il faut aborder et c’est la con-
struction de la Grande Porte. Elle a été étudiée par Wiegand11 qui, après avoir
effectué quelques sondages, a proposé une reconstruction de ce monument (fig. 17).
La fouille effectuée par nous jusqu’ au sol des fondations des murs de la Grande
Porte ne semble pas confirmer les opinions du savant allemand. Les observations
que nous avons pu tirer au cours de la fouille sont les suivantes: 123 blocs appar-
tenant à la Grande Porte formaient un grand entassement du côté Est du mur de
celle-ci. Le plan n° 3 qui montre la disposition des blocs avant la fouille indique
nettement le fait qu’on serait enclin de supposer que la Grande Porte s’est écrou-
lée vers le Nord-Est à la suite d’un tremblement de terre, qui avait lieu au IVe
siècle de l’Hégire, c’est-à-dire au Xe siècle12. La façon dont les blocs étaient tom-
bés par terre indique qu’un arc ornant l’entrée principale n’était pas aménagé dans
les murs de la Grande Porte, mais semble former lui-même le couronnement de
l’entrée. Pas un bloc, qu’on pourrait attribuer à cette partie de la paroi de la Gran-
10 Michalowski, Palmyre II, p. 39.
11 T. Wiegand, Palmyra, Bd. I, pp. 90—92; Bd. II, pl. 47.
12 J. Starcky et S. Munajjed, Palmyre, Damas 1948, p. XIX.
21
16. Camp de Dioclétien. Un des chapiteaux (A 24.61) provenant
du portique. Côté Sud-Ouest
térieurs aux chapiteaux du Tétrapyle qui, comme nous avons essayé de le démon-
trer10, présentent un cas particulier, compréhensible seulement à l’époque de Dio-
clétien. Mais ce n’est pas seulement le type de chapiteaux qui fournit un indice
pour la date plus ancienne de cette colonnade par rapport au Tétrapyle.
Il y a un problème beaucoup plus compliqué qu’il faut aborder et c’est la con-
struction de la Grande Porte. Elle a été étudiée par Wiegand11 qui, après avoir
effectué quelques sondages, a proposé une reconstruction de ce monument (fig. 17).
La fouille effectuée par nous jusqu’ au sol des fondations des murs de la Grande
Porte ne semble pas confirmer les opinions du savant allemand. Les observations
que nous avons pu tirer au cours de la fouille sont les suivantes: 123 blocs appar-
tenant à la Grande Porte formaient un grand entassement du côté Est du mur de
celle-ci. Le plan n° 3 qui montre la disposition des blocs avant la fouille indique
nettement le fait qu’on serait enclin de supposer que la Grande Porte s’est écrou-
lée vers le Nord-Est à la suite d’un tremblement de terre, qui avait lieu au IVe
siècle de l’Hégire, c’est-à-dire au Xe siècle12. La façon dont les blocs étaient tom-
bés par terre indique qu’un arc ornant l’entrée principale n’était pas aménagé dans
les murs de la Grande Porte, mais semble former lui-même le couronnement de
l’entrée. Pas un bloc, qu’on pourrait attribuer à cette partie de la paroi de la Gran-
10 Michalowski, Palmyre II, p. 39.
11 T. Wiegand, Palmyra, Bd. I, pp. 90—92; Bd. II, pl. 47.
12 J. Starcky et S. Munajjed, Palmyre, Damas 1948, p. XIX.