DOI Artikel:
Sottas, Henri: Notes complémentaires sur le décret en l'honneur de Ptolémée IV
DOI Seite / Zitierlink: https://doi.org/10.11588/diglit.31919#0250
NOTES COMPLÉMENTAIRES
SLR
LE DÉCRET EN L’HONNEUR DE PTOLÉMÉE IV,
PA R
M. HENRI SOTTÀS.
M. Spiegelberg, qui a ie premier étudié ce texte sur l’exemplaire très mutilé por-
tant, au Musée du CaireW, le u° 3 1088, a, dès i’apparition du volume que j’ai signé
avec H. Gauthiert 2), consacré un mémoire à la version démotique complétée, avec
traduction aliemande et commentaire ( 3). Grâce à sa vaste érudition et à sa connais-
sance complète du vocabulaire démotique, il est parvenu à projeter quelque lumière
sur certains passages obscurs qui m’avaient arrêté ou égaré. II y a d’autres points pour
lesquels nous demeurons en désaccord, partiel ou tolal. Tout cela d’ailleurs, il faut
le dire inlassablement pour combattre le vieux préjugé, n’excède j)as en importance
îes chocs d’idées qui se produisent normalement dans n’importe quel domaine, à
propos de l’exégèse des textes difficiles. Comme certains passages litigieux intéressent
l’bistoire générale, on ne trouvera sans doute pas mauvais quela disc.ussion soit menée
avec quelque détail.
Au sujet de la question de la priorité à attribuer à l’une ou l’autre version,
M. Sp iegelberg cstime (p. à ) que j’aurais dû invoquer ùyaOrj tvyjj. Je suis d’un
auLre avis, pour deux raisons. D’abord, quel besoin de reprendre des arguments déjà
utilisés par les auteurs dont on adopte les conclusions? Et puis, le rendu égyptien
de cette formule de chancellerie grecque ne prouve à peu près rien pour le corps du
Catalogue géaéral, Die demotischen lnschriften
(190A), p. i/jetsuiv. et pl. II.
(2) Service des Antiquités, Un décret trilingue en
rhonneur de Ptolémée IV (192.5).
(3) Beilràge zur Erklàrung des neuen dreisprachigen
Priesterdehreles zu Ehren des Ptolemaios Philopator
(Sitzungsherichte der Bayerischen Akademie, 1925 ,
IV).
SLR
LE DÉCRET EN L’HONNEUR DE PTOLÉMÉE IV,
PA R
M. HENRI SOTTÀS.
M. Spiegelberg, qui a ie premier étudié ce texte sur l’exemplaire très mutilé por-
tant, au Musée du CaireW, le u° 3 1088, a, dès i’apparition du volume que j’ai signé
avec H. Gauthiert 2), consacré un mémoire à la version démotique complétée, avec
traduction aliemande et commentaire ( 3). Grâce à sa vaste érudition et à sa connais-
sance complète du vocabulaire démotique, il est parvenu à projeter quelque lumière
sur certains passages obscurs qui m’avaient arrêté ou égaré. II y a d’autres points pour
lesquels nous demeurons en désaccord, partiel ou tolal. Tout cela d’ailleurs, il faut
le dire inlassablement pour combattre le vieux préjugé, n’excède j)as en importance
îes chocs d’idées qui se produisent normalement dans n’importe quel domaine, à
propos de l’exégèse des textes difficiles. Comme certains passages litigieux intéressent
l’bistoire générale, on ne trouvera sans doute pas mauvais quela disc.ussion soit menée
avec quelque détail.
Au sujet de la question de la priorité à attribuer à l’une ou l’autre version,
M. Sp iegelberg cstime (p. à ) que j’aurais dû invoquer ùyaOrj tvyjj. Je suis d’un
auLre avis, pour deux raisons. D’abord, quel besoin de reprendre des arguments déjà
utilisés par les auteurs dont on adopte les conclusions? Et puis, le rendu égyptien
de cette formule de chancellerie grecque ne prouve à peu près rien pour le corps du
Catalogue géaéral, Die demotischen lnschriften
(190A), p. i/jetsuiv. et pl. II.
(2) Service des Antiquités, Un décret trilingue en
rhonneur de Ptolémée IV (192.5).
(3) Beilràge zur Erklàrung des neuen dreisprachigen
Priesterdehreles zu Ehren des Ptolemaios Philopator
(Sitzungsherichte der Bayerischen Akademie, 1925 ,
IV).