20
S- i-.
ipeciatim? ubi per quamiibet parcem fundi
ire agere beet;.
Quodb denique ita conditutum bt jus vise, ut per
partem fundi ire agere iiceat, s. ut pati non teneatur do-
minus servitutis certum dbi vise iocum prsenniri, atque divi-
do fadta; tum, quia
_/7 iv/Y/o
si, 770/7 dq/.7r7'dv " per
aiieg. L.6. $,1.
Cave
& quod mirum videri poisit, CELSUM significare contendit,
non permanere servitutem; propterea quod Veteres interdum
w/,M/6WM%i%.s- pro seu ;m//o posuerint, cf. Du-
KER. de latin.JCtorum veterum. p.q66. Verum tamen CEL-
SUS mihi quidem manifesro adfirmare videtur, alterius fundi
servitutem in proposlto manere. Quaeritur enim, utrum ii
propter divisionena praedii servientis, quod ha&enus fuerat com-
mune, ex urfa sdrvitute duse faAte fuerint, quarum altera con-
sulione extindta sit, num ideo minus altera subsiitere posht?
Concedamus hic semel Cu.iAcio, non permanere: qua igitur
mente CELSUS negat quidquam absurdi consecuturum eam sen-
teniiam, altero fun.io manente servo? Deinde signilicanter ad-
modum'poVisse videtur CEcsus particulam, x&o, num
minus ea re? quo magis intelligeremus, hoc quaeri, num ita
utriusque fundi caula commixta sit, ut unius fundi liberatio al-
terius quoque servi; utis interitum trahat: atque quod in 1'equen-
tibus addita exprella determinatione, /?M
negavit CELSUS, contrar.iam ejus len-
tendam de omnibus calibus, quibus haec circumlrantia locum
non habitura sit, manifesde demonstrat. Cf. G. C. RuKER. 1. c.
S- i-.
ipeciatim? ubi per quamiibet parcem fundi
ire agere beet;.
Quodb denique ita conditutum bt jus vise, ut per
partem fundi ire agere iiceat, s. ut pati non teneatur do-
minus servitutis certum dbi vise iocum prsenniri, atque divi-
do fadta; tum, quia
_/7 iv/Y/o
si, 770/7 dq/.7r7'dv " per
aiieg. L.6. $,1.
Cave
& quod mirum videri poisit, CELSUM significare contendit,
non permanere servitutem; propterea quod Veteres interdum
w/,M/6WM%i%.s- pro seu ;m//o posuerint, cf. Du-
KER. de latin.JCtorum veterum. p.q66. Verum tamen CEL-
SUS mihi quidem manifesro adfirmare videtur, alterius fundi
servitutem in proposlto manere. Quaeritur enim, utrum ii
propter divisionena praedii servientis, quod ha&enus fuerat com-
mune, ex urfa sdrvitute duse faAte fuerint, quarum altera con-
sulione extindta sit, num ideo minus altera subsiitere posht?
Concedamus hic semel Cu.iAcio, non permanere: qua igitur
mente CELSUS negat quidquam absurdi consecuturum eam sen-
teniiam, altero fun.io manente servo? Deinde signilicanter ad-
modum'poVisse videtur CEcsus particulam, x&o, num
minus ea re? quo magis intelligeremus, hoc quaeri, num ita
utriusque fundi caula commixta sit, ut unius fundi liberatio al-
terius quoque servi; utis interitum trahat: atque quod in 1'equen-
tibus addita exprella determinatione, /?M
negavit CELSUS, contrar.iam ejus len-
tendam de omnibus calibus, quibus haec circumlrantia locum
non habitura sit, manifesde demonstrat. Cf. G. C. RuKER. 1. c.