DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.48104#0030
- Intro Page
- All related items
- Bibliographic information
- Digitized literature on the "Special collections" of Heidelberg University Library
XXIV De auctorum indicibus ab A, C, L traditis.
Λεωνίδαν Λλεζαν δ ρέω ς inscribuntur a C epp. 547
— 550 (praemissa Cycli fragmento); ad epp. 668 et 675
non adiunctum gentile, sed additamentum ίβόψηφον aucto-
rem indicat. Epp. 19, 173, 190, 656, 660 ut isopsepha
recentiori Leonidae tribuenda esse supra monui.
Μελεάγρου nomini gentile nec ab A (13,79) nec
a C additur; titulus hic ad alteram partem epigrammatis
Dioscoridae 31 idemque ad epp. in Heraclitum Ephesium
79, in Lycambides 352 adpositus non ipsum auctorem
versuum videtur indicare, sed conditorem Coronae, in quam
epp. illa recepta erant. Ep. 470, cui Μελεάγρου in rasura
adposuit C, rectius fort. a Planude Antipatro tribuitur, sed
huic poetae nec ep. 468 nec 182 (quamvis simile Sidonii
epigrammatis) vindicaverim. Meleager igitur, si epp. 182
et 13 composuit, bis idem Erinnae ep. 712 spectavit.
Mv αΰάλκον nomen nudum scripserunt A et C (cf. ad
ep. 242), nisi quod hic uni ep. 171 Μναΰ. Σικυωνίου ad-
posuit. In titulo ep. 405 sub Μίμνερμου nomine latere
Μναβάλκου putabat Hiller, corrupit fort. C nomen Μυρίνου.
Νικάνδρον nomen nudum adposuit C epigrammati
435, Κολοφωνίου addidit ad ep. 526. Νικαι,νέτον titulus
nec Σαμίου nec Λβδηρίτου gentile adiunctum habet
(ep. 502). Ad Samium poetam (Nicaenetum) olim referebam
et ep. in Samium tibicinem Telephanem VII 159, quod ab
L Nicarcho tribuitur, et ep. in Samiam Lamiscam 166;
certe alienum est utrumque ep. a poeta Antholo'gii Dioge-
nianei, nec praeter scoptica huius Nicarchi epp. cognominis
vetustioris poetae in Anth. Palatinam recepta videntur.
Duo 1. VII epp. Όνέΰτου nomine instructa sunt,
prius 66 ab A omisso gentili, alterum 274 a C addito
Βυζαντίου. Omnia quae in 1. IX et XI exstant Όνέΰτου epp.
certe sunt Philippea; etiam ep. 66 a poeta Philippeo (Corin-
thio) compositum arbitror, nec obstat, quod hoc ep. Meleagreis
insertum videtur; nam particula epigrammatum 63—68
non e certa sylloge fluxit, sed variae originis epp. quae in
eodem argumento versantur continet. Porro conlatis tetra-
stichisIX292(’Ov.Phil.: αίαΐ, — π,ίκρω υδατί) etVII274(ai’cA,
Λεωνίδαν Λλεζαν δ ρέω ς inscribuntur a C epp. 547
— 550 (praemissa Cycli fragmento); ad epp. 668 et 675
non adiunctum gentile, sed additamentum ίβόψηφον aucto-
rem indicat. Epp. 19, 173, 190, 656, 660 ut isopsepha
recentiori Leonidae tribuenda esse supra monui.
Μελεάγρου nomini gentile nec ab A (13,79) nec
a C additur; titulus hic ad alteram partem epigrammatis
Dioscoridae 31 idemque ad epp. in Heraclitum Ephesium
79, in Lycambides 352 adpositus non ipsum auctorem
versuum videtur indicare, sed conditorem Coronae, in quam
epp. illa recepta erant. Ep. 470, cui Μελεάγρου in rasura
adposuit C, rectius fort. a Planude Antipatro tribuitur, sed
huic poetae nec ep. 468 nec 182 (quamvis simile Sidonii
epigrammatis) vindicaverim. Meleager igitur, si epp. 182
et 13 composuit, bis idem Erinnae ep. 712 spectavit.
Mv αΰάλκον nomen nudum scripserunt A et C (cf. ad
ep. 242), nisi quod hic uni ep. 171 Μναΰ. Σικυωνίου ad-
posuit. In titulo ep. 405 sub Μίμνερμου nomine latere
Μναβάλκου putabat Hiller, corrupit fort. C nomen Μυρίνου.
Νικάνδρον nomen nudum adposuit C epigrammati
435, Κολοφωνίου addidit ad ep. 526. Νικαι,νέτον titulus
nec Σαμίου nec Λβδηρίτου gentile adiunctum habet
(ep. 502). Ad Samium poetam (Nicaenetum) olim referebam
et ep. in Samium tibicinem Telephanem VII 159, quod ab
L Nicarcho tribuitur, et ep. in Samiam Lamiscam 166;
certe alienum est utrumque ep. a poeta Antholo'gii Dioge-
nianei, nec praeter scoptica huius Nicarchi epp. cognominis
vetustioris poetae in Anth. Palatinam recepta videntur.
Duo 1. VII epp. Όνέΰτου nomine instructa sunt,
prius 66 ab A omisso gentili, alterum 274 a C addito
Βυζαντίου. Omnia quae in 1. IX et XI exstant Όνέΰτου epp.
certe sunt Philippea; etiam ep. 66 a poeta Philippeo (Corin-
thio) compositum arbitror, nec obstat, quod hoc ep. Meleagreis
insertum videtur; nam particula epigrammatum 63—68
non e certa sylloge fluxit, sed variae originis epp. quae in
eodem argumento versantur continet. Porro conlatis tetra-
stichisIX292(’Ov.Phil.: αίαΐ, — π,ίκρω υδατί) etVII274(ai’cA,