DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.17596#0314
12 2 DOCTRINE DE L'EGLISE
diusquead . , , _ , .
déiedhrio- termine, * A unechoje, comme a aimer Dieu,
percandi1 ce m P0HV0^point ne p m faire. Et pour
KSI-1 cela ccssoit-il d'être libre ? b N'AVOIT- IL
Sbeïatum. âoncp<u une volonté'librt, demande S. Augu-
[a]Ad srin? Qui sera si peu inftruit que de vouloir
s1Cucaddi- ravir a J e s u s-C h r i s t sa liberté i ne fe-
ijgendum roit.ce pas en même tems lui ravir son mé-
quodnon nter c SA volonté n e\r oit-elle pas à"autant
s oTer4cn0nP^us libre, qu'elle ne pouvait s'ajsujettir au pe-
rvj An che'? Ensin Dieu même eft dans cette ne-
îdeo '
non!
^ïiibera*cessité de ne vouloir que le bien: en juger
voiuntas autrement ce feroit une des plus horribles
erat. . / . , - . 1
jvjAn impietez; maisccn enleroitpas une mom-
nontanw fac d'en vouloir conclure qu'il n'esl pas li-
magis erat , x I
libéra, quo bre, comme S. Augufhn reproche à Julien
fecclio q^on le pouvoit inférer de fes principes :
non pote- d EST-CE que Dieu-nef pat libre ^ lui dit-il,
7{_à]ïAb.i.parce sH1^ ne peut pa4 vouloir le mal? font-ce~
Pper*s là les louanges que vous donnez, k Dieu de lui
oToo. oter fa liberté { JMais plutôt ne devriez-vous
Deu7non° sas Çavo%r qu'il y a une heureufe necejfite'y qui
eft, sait que Dieu ne fauroit efre injufle.
quimalum
non poteft (~\ L_ „ "VT T
velleficci- cluestion XL
ne Deum x , ^ , . .
laudas, 1) ou vient que cette necejjite note point la
uz(e[ y liberté!
aurerasli-
bertatem ? C'eft pareeque, comme nous avons de-
iÂÀigwp* ja remarqué, l'indissérence au bien & au
debes esse ma] qU'on appelle indifférence de contra-
beatam ne- Tiete , & l'indifférence à agir ou ne pas agir,
clu'on appelle indissérence de contradiction,
imustus ne font pas de i'effence delà liberté en elle-
esîe non A
po^ft! même
diusquead . , , _ , .
déiedhrio- termine, * A unechoje, comme a aimer Dieu,
percandi1 ce m P0HV0^point ne p m faire. Et pour
KSI-1 cela ccssoit-il d'être libre ? b N'AVOIT- IL
Sbeïatum. âoncp<u une volonté'librt, demande S. Augu-
[a]Ad srin? Qui sera si peu inftruit que de vouloir
s1Cucaddi- ravir a J e s u s-C h r i s t sa liberté i ne fe-
ijgendum roit.ce pas en même tems lui ravir son mé-
quodnon nter c SA volonté n e\r oit-elle pas à"autant
s oTer4cn0nP^us libre, qu'elle ne pouvait s'ajsujettir au pe-
rvj An che'? Ensin Dieu même eft dans cette ne-
îdeo '
non!
^ïiibera*cessité de ne vouloir que le bien: en juger
voiuntas autrement ce feroit une des plus horribles
erat. . / . , - . 1
jvjAn impietez; maisccn enleroitpas une mom-
nontanw fac d'en vouloir conclure qu'il n'esl pas li-
magis erat , x I
libéra, quo bre, comme S. Augufhn reproche à Julien
fecclio q^on le pouvoit inférer de fes principes :
non pote- d EST-CE que Dieu-nef pat libre ^ lui dit-il,
7{_à]ïAb.i.parce sH1^ ne peut pa4 vouloir le mal? font-ce~
Pper*s là les louanges que vous donnez, k Dieu de lui
oToo. oter fa liberté { JMais plutôt ne devriez-vous
Deu7non° sas Çavo%r qu'il y a une heureufe necejfite'y qui
eft, sait que Dieu ne fauroit efre injufle.
quimalum
non poteft (~\ L_ „ "VT T
velleficci- cluestion XL
ne Deum x , ^ , . .
laudas, 1) ou vient que cette necejjite note point la
uz(e[ y liberté!
aurerasli-
bertatem ? C'eft pareeque, comme nous avons de-
iÂÀigwp* ja remarqué, l'indissérence au bien & au
debes esse ma] qU'on appelle indifférence de contra-
beatam ne- Tiete , & l'indifférence à agir ou ne pas agir,
clu'on appelle indissérence de contradiction,
imustus ne font pas de i'effence delà liberté en elle-
esîe non A
po^ft! même