DOI Artikel:
Félice, Roger de: La Sociéte des Artistes Décorateurs: deuxième exposition
DOI Seite / Zitierlink: https://doi.org/10.11588/diglit.36451#0245
L'ART DÉCORATIF
Les fines sculptures sur bois, ivoire ou
corne de M. Becker, les ciselures au style
large et bien personnel de M. Lelièvre sont
d'excellents spécimens des arts précieux de
notre temps : on en souhaiterait davantage.
La reliure est pauvrement représentée.
Sans doute, la vitrine de M. Marius Michel
est-elle d'un maître qui n'ignore rien de son
art, et ne laisse sortir de son atelier aucune
oeuvre qui ne soit impeccable, mais on y
souhaiterait un peu plus d'ardeur inventive,
d'imprévu, de fantaisie enfin, quoique la
reliure soit un art où la sévère tenue, la
sobriété restent de règle. Il est certain, par
exemple, que les veaux incisés de M. Gué-
tant, d'une belle exécution certes, et d'un
dessin habile, sont aussi, souvent, d'une
vulgarité choquante.
Et pourquoi ne finirais-je pas cette hâ-
tive nomenclature en disant sans ambages le
bien que je pense des objets en cuir, boites,
coussin, tampon-buvard, porte-carte de
M"<= de Félice? Il me semble que peu
d'œuvres féminines ont autant de vigueur
et de personnalité, et je crois que la boîte
inspirée de la pomme de pin est, en parti-
culier, une chose très réussie.
Cette exposition des Artistes Décorateurs,
même complétée par les salles voisnes de
l'Union Centrale, est loin de présenter un
résumé complet de l'art décoratif actuel.
Bien des membres même de la société se
sont abstenus: non seulement MM. Dubufe,
Guimard, Garrier-Belleuse (faut-il s'en plain-
dre?) mais aussi MM. Despret, Hairon,
Husson, Kieffer, Clément Mère, Thesmar, etc.
Et combien d'autres parmi nos meilleurs
artistes, sont étrangers à ce groupement: je
pense, au hasard de la mémoire, à Lalique,
Gaillard, Rivaud, Monod, de Ribeaucourt,
Lhuer, de Waroquier pour le bijou; Plumet,
Tony Selmersheim, Raguel, Sauvage pour
le meuble; Taxile Doat, Delaherche, Bigot,
Methey, Jeanneney, de Vallombreuse pour
la céramique; Dammouse, Daum, Cros,
Laumonnerie pour les arts du verre; Bra-
teau, Bocquet, Péjac pour la ciselure; Ro-
bert, Brandt, Brindcau pour les travaux de
forge, Grandhomme pour les émaux; Lepère,
Ruban, Canapé, Bénédictus pour la reliure
et le cuir... et il serait facile d'allonger la
liste sans y mettre aucun artiste de second
ordre.
Et pourtant, telle quelle, l'exposition
actuelle offre un ensemble très suffisant,
comme abondance et comme valeur géné-
rale, pour prouver que notre art appliqué
moderne, malgré la crise redoutable qu'il
traverse, le manque de cohésion et d'encou-
ragement dont il souffre, a la vie bien dure,
puisqu'il résiste si vaillamment à toutes les
attaques coalisées de la brocante, du pa-
tronat routinier et du snobisme des bour-
geois riches. Cela est réconfortant, et malgré
tout, cela fait bien augurer de l'avenir : le
bon sens en ce pays ne saurait perdre à
jamais ses droits.
R. DE FÉLICE.
2 ! 2
Les fines sculptures sur bois, ivoire ou
corne de M. Becker, les ciselures au style
large et bien personnel de M. Lelièvre sont
d'excellents spécimens des arts précieux de
notre temps : on en souhaiterait davantage.
La reliure est pauvrement représentée.
Sans doute, la vitrine de M. Marius Michel
est-elle d'un maître qui n'ignore rien de son
art, et ne laisse sortir de son atelier aucune
oeuvre qui ne soit impeccable, mais on y
souhaiterait un peu plus d'ardeur inventive,
d'imprévu, de fantaisie enfin, quoique la
reliure soit un art où la sévère tenue, la
sobriété restent de règle. Il est certain, par
exemple, que les veaux incisés de M. Gué-
tant, d'une belle exécution certes, et d'un
dessin habile, sont aussi, souvent, d'une
vulgarité choquante.
Et pourquoi ne finirais-je pas cette hâ-
tive nomenclature en disant sans ambages le
bien que je pense des objets en cuir, boites,
coussin, tampon-buvard, porte-carte de
M"<= de Félice? Il me semble que peu
d'œuvres féminines ont autant de vigueur
et de personnalité, et je crois que la boîte
inspirée de la pomme de pin est, en parti-
culier, une chose très réussie.
Cette exposition des Artistes Décorateurs,
même complétée par les salles voisnes de
l'Union Centrale, est loin de présenter un
résumé complet de l'art décoratif actuel.
Bien des membres même de la société se
sont abstenus: non seulement MM. Dubufe,
Guimard, Garrier-Belleuse (faut-il s'en plain-
dre?) mais aussi MM. Despret, Hairon,
Husson, Kieffer, Clément Mère, Thesmar, etc.
Et combien d'autres parmi nos meilleurs
artistes, sont étrangers à ce groupement: je
pense, au hasard de la mémoire, à Lalique,
Gaillard, Rivaud, Monod, de Ribeaucourt,
Lhuer, de Waroquier pour le bijou; Plumet,
Tony Selmersheim, Raguel, Sauvage pour
le meuble; Taxile Doat, Delaherche, Bigot,
Methey, Jeanneney, de Vallombreuse pour
la céramique; Dammouse, Daum, Cros,
Laumonnerie pour les arts du verre; Bra-
teau, Bocquet, Péjac pour la ciselure; Ro-
bert, Brandt, Brindcau pour les travaux de
forge, Grandhomme pour les émaux; Lepère,
Ruban, Canapé, Bénédictus pour la reliure
et le cuir... et il serait facile d'allonger la
liste sans y mettre aucun artiste de second
ordre.
Et pourtant, telle quelle, l'exposition
actuelle offre un ensemble très suffisant,
comme abondance et comme valeur géné-
rale, pour prouver que notre art appliqué
moderne, malgré la crise redoutable qu'il
traverse, le manque de cohésion et d'encou-
ragement dont il souffre, a la vie bien dure,
puisqu'il résiste si vaillamment à toutes les
attaques coalisées de la brocante, du pa-
tronat routinier et du snobisme des bour-
geois riches. Cela est réconfortant, et malgré
tout, cela fait bien augurer de l'avenir : le
bon sens en ce pays ne saurait perdre à
jamais ses droits.
R. DE FÉLICE.
2 ! 2