DOI Heft:
Heft 2-3
DOI Artikel:Dörpfeld, Wilhelm: Das griechische Theater Vitruvs, 2
DOI Seite / Zitierlink: https://doi.org/10.11588/diglit.39188#0338
DAS GRIECHISCHE THEATER VITRUVS
II.
Die neue Erklärung des theatrum Graecorum Vitruvs, die
ich im -vorigen Jahrgange dieser Zeitschrift ( 1897 S. 439)
-veröffentlicht habe, ist von den Fachgelehrten in sehr ver-
schiedener Weise beurteilt worden. Während die Einen in ihr
einen Fortschritt in unserer Erkenntniss des griechischen Thea-
ters sehen und mit mir glauben, dass durch sie auch das letzte,
meiner Theorie von der Bülinenlosigkeit des eigentlichen grie-
chischen Theaters im Wege stehende Ilinderniss beseitigt ist,
halten Andere sie für verfehlt, glauben noch jetzt, dass das
hellenistische Theater eine hohe und schmale Bühne für die
Schauspieler gehabt habe, und behaupten sogar, dass durch die
neue Erklärung meine ganze Theorie ins Wanken geraten sei.
Zu den letzteren gehört in erster Linie E. Bethe, der neuer-
dings im Hermes (XXXIII S. 313 ff.) einen Aufsatz überdas
griechische Theater Vitruvs veröffentlicht hat.
Diese entgegengesetzten Urteile und namentlich die Arbeit
von E. Bethe veranlassen mich, hier nochmals zu demselben
Thema des Wort zu ergreifen. Ich habe einerseits einige Miss-
verständnisse aufzuklären und mehrere irrtümliche Behauptun-
gen zurückzuweisen, andererseits aber auch einige neue Ar-
gumente beizubringen und meine Erklärung in einzelnen
Punkten weiter auszuführen.
Nach der Ansicht Bethes ist der Streit über die Entwicke-
lung des griechischen Theaters durch meinen ersten Aufsatz
in eine neue Phase getreten: ' Dörpfeld hat einen Stützpunkt
seiner alten Stellung geräumt’ (a.a.O. S. 313). Da ich über-
zeugt war und auch jetzt noch bin, dass durch meine neue
Theorie über Vitruv der einzige schwache Punkt meiner
II.
Die neue Erklärung des theatrum Graecorum Vitruvs, die
ich im -vorigen Jahrgange dieser Zeitschrift ( 1897 S. 439)
-veröffentlicht habe, ist von den Fachgelehrten in sehr ver-
schiedener Weise beurteilt worden. Während die Einen in ihr
einen Fortschritt in unserer Erkenntniss des griechischen Thea-
ters sehen und mit mir glauben, dass durch sie auch das letzte,
meiner Theorie von der Bülinenlosigkeit des eigentlichen grie-
chischen Theaters im Wege stehende Ilinderniss beseitigt ist,
halten Andere sie für verfehlt, glauben noch jetzt, dass das
hellenistische Theater eine hohe und schmale Bühne für die
Schauspieler gehabt habe, und behaupten sogar, dass durch die
neue Erklärung meine ganze Theorie ins Wanken geraten sei.
Zu den letzteren gehört in erster Linie E. Bethe, der neuer-
dings im Hermes (XXXIII S. 313 ff.) einen Aufsatz überdas
griechische Theater Vitruvs veröffentlicht hat.
Diese entgegengesetzten Urteile und namentlich die Arbeit
von E. Bethe veranlassen mich, hier nochmals zu demselben
Thema des Wort zu ergreifen. Ich habe einerseits einige Miss-
verständnisse aufzuklären und mehrere irrtümliche Behauptun-
gen zurückzuweisen, andererseits aber auch einige neue Ar-
gumente beizubringen und meine Erklärung in einzelnen
Punkten weiter auszuführen.
Nach der Ansicht Bethes ist der Streit über die Entwicke-
lung des griechischen Theaters durch meinen ersten Aufsatz
in eine neue Phase getreten: ' Dörpfeld hat einen Stützpunkt
seiner alten Stellung geräumt’ (a.a.O. S. 313). Da ich über-
zeugt war und auch jetzt noch bin, dass durch meine neue
Theorie über Vitruv der einzige schwache Punkt meiner