DOI Heft:
Nr. 3
DOI Artikel:Rosenthal, Léon: Les conditions sociales de la peinture sous la monarchie de Juillet, 2
DOI Seite / Zitierlink:https://doi.org/10.11588/diglit.24873#0250
■230
GAZETTE DES BEAUX-ARTS
Ni Géricault, niDevéria, ni Delacroix n’avaienl été en 1819, 1822,
1824 ou 1827, arrêtés aux portes du Louvre. Les proscriptions étaient
alors inconnues, et un Salon des Refusés, ouvert en 1827, avait
continué par son extrême médiocrité le libéralisme du jury1.
Le jury de la monarchie de Juillet fut absurde et féroce. 11 pros-
-crivit les artistes suspects sans souci de leur valeur, de leur noto-
riété. Comme aucun tableau n’était soustrait à son jugement, qu’il
n’y avait ni « hors concours » ni « exempts », nul n’échappait à cet
<« aréopage tombé en enfance2 ».
Les protestations éclatèrent de toutes parts. Presque tous les
articles consacrés aux Salons, de 1833 à 1847, débutent par une
■attaque violente et justifiée contre l'Institut h Je n’ai rencontré, au
■contraire, qu’une seule apologie du jury; elle est de Balzac : à l’en-
tendre, « sans le choix de l’Académie, il n’y aura plus de Salon, et
-sans Salon l’art peut périr 4 ». Mais Balzac aimait à se singulariser.
La réprobation publique ne parvint, au reste, ni à adoucir ni à
■décourager le jury.
Est-il nécessaire d’insister sur des persécutions dont le souvenir
ne s’est pas effacé et que l’on a déjà fréquemment évoquées5? Oui,
sans doute, si l’exemple des erreurs passées peut empêcher le retour
de violences semblables en en marquant à la fois la stupidité et
l’impuissance. Puissent ceux qui rêveraient d’enrayer par la force
les tentatives révolutionnaires nouvelles se souvenir de l’opprobre
qui pèse aujourd’hui sur ceux qui voulurent barrer la route à Dela-
croix ou à Théodore Rousseau!
En 1834, le jury arrête Y Ermite de Copmanhurst de Delacroix,
■des tableaux de Rousseau6. En 1835, Tony Johannot, Decamps sont
■ses victimes7. En 1836, la liste grandit : Hamlet de Delacroix, le Roi
pour raisons politiques. En 1835, un dessin de Chenavard, Le Jugement de
Louis XVI, fut exclu parce que l’artiste avait figuré parmi les conventionnels
Philippe-Égalité : « Quelqu’un, disait-on dans le Charivari (25 mars 1835), y a vu
un coquin de sa famille. » Le dessin évincé fut d’ailleurs exposé publiquement
au Musée Colbert.
1. Léon Rosentlial, La Peinture romantique, p. 108-109.
2. Charles Blanc, Salon de 1839 (Revue du Progrès, 15 mars 1839, p. 269).
3. 11 est inutile de les citer; elles sont légion. Signalons pourtant les diatribes
de Laurent Jan dans son Salon de 1839, p. 23-24.
4. Pierre Grassou (dans Babel, 1. il, p. 369).
5. M. L. de Fourcaud les a en partie rappelées dans ses études sur Rude
(Gazette des Beaux-Arts, 1890, t. II, p. 386-389).
6. A. Decamps (Le Musée, 1834, p. 12 et 13); —- L'Artiste, 1834, t. II, p. 65 et
237.
7. L’Artiste, 1835, p. 64, 67, 105; liste des refusés, p. 169.
GAZETTE DES BEAUX-ARTS
Ni Géricault, niDevéria, ni Delacroix n’avaienl été en 1819, 1822,
1824 ou 1827, arrêtés aux portes du Louvre. Les proscriptions étaient
alors inconnues, et un Salon des Refusés, ouvert en 1827, avait
continué par son extrême médiocrité le libéralisme du jury1.
Le jury de la monarchie de Juillet fut absurde et féroce. 11 pros-
-crivit les artistes suspects sans souci de leur valeur, de leur noto-
riété. Comme aucun tableau n’était soustrait à son jugement, qu’il
n’y avait ni « hors concours » ni « exempts », nul n’échappait à cet
<« aréopage tombé en enfance2 ».
Les protestations éclatèrent de toutes parts. Presque tous les
articles consacrés aux Salons, de 1833 à 1847, débutent par une
■attaque violente et justifiée contre l'Institut h Je n’ai rencontré, au
■contraire, qu’une seule apologie du jury; elle est de Balzac : à l’en-
tendre, « sans le choix de l’Académie, il n’y aura plus de Salon, et
-sans Salon l’art peut périr 4 ». Mais Balzac aimait à se singulariser.
La réprobation publique ne parvint, au reste, ni à adoucir ni à
■décourager le jury.
Est-il nécessaire d’insister sur des persécutions dont le souvenir
ne s’est pas effacé et que l’on a déjà fréquemment évoquées5? Oui,
sans doute, si l’exemple des erreurs passées peut empêcher le retour
de violences semblables en en marquant à la fois la stupidité et
l’impuissance. Puissent ceux qui rêveraient d’enrayer par la force
les tentatives révolutionnaires nouvelles se souvenir de l’opprobre
qui pèse aujourd’hui sur ceux qui voulurent barrer la route à Dela-
croix ou à Théodore Rousseau!
En 1834, le jury arrête Y Ermite de Copmanhurst de Delacroix,
■des tableaux de Rousseau6. En 1835, Tony Johannot, Decamps sont
■ses victimes7. En 1836, la liste grandit : Hamlet de Delacroix, le Roi
pour raisons politiques. En 1835, un dessin de Chenavard, Le Jugement de
Louis XVI, fut exclu parce que l’artiste avait figuré parmi les conventionnels
Philippe-Égalité : « Quelqu’un, disait-on dans le Charivari (25 mars 1835), y a vu
un coquin de sa famille. » Le dessin évincé fut d’ailleurs exposé publiquement
au Musée Colbert.
1. Léon Rosentlial, La Peinture romantique, p. 108-109.
2. Charles Blanc, Salon de 1839 (Revue du Progrès, 15 mars 1839, p. 269).
3. 11 est inutile de les citer; elles sont légion. Signalons pourtant les diatribes
de Laurent Jan dans son Salon de 1839, p. 23-24.
4. Pierre Grassou (dans Babel, 1. il, p. 369).
5. M. L. de Fourcaud les a en partie rappelées dans ses études sur Rude
(Gazette des Beaux-Arts, 1890, t. II, p. 386-389).
6. A. Decamps (Le Musée, 1834, p. 12 et 13); —- L'Artiste, 1834, t. II, p. 65 et
237.
7. L’Artiste, 1835, p. 64, 67, 105; liste des refusés, p. 169.