DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.47325#0376
Драгоценное убранство алтарей древнерусских храмов XI-XIII веков 373
узорочьем, златомъ и сребром и каменьем драгым. И ту церковь повеле, выбьив-
ше двери, разграбити с погаными»95.
Хотя нами далеко не исчерпаны сведения письменных источников о дра-
гоценном «церковном строении» XI-XIII вв.96, подведем некоторые итоги. При
всей малочисленности и краткости текстов в них можно обнаружить конкрет-
ные данные об украшении алтарей. В привлеченных нами источниках упомяну-
ты драгоценные преграды, столпы, тябла, кивоты, индитья, двери и ободверье,
сень и амвон. Фигурирующие там же иконы делятся по своему местоположению
в храме на следующие типы: иконы на тябле и иконы дольние, в число которых,
по всей видимости, входили «местные» или «наместные». Тексты не дают нам
никаких оснований для того, чтобы считать «наместные» или «местные» иконы
включенными в тот период в алтарную преграду, напротив, упоминают их дра-
гоценные киоты, золотые украшения (гривны и мониста), завесы и подвесные
пелены. Конкретные образы, так или иначе связанные с алтарной преградой, на-
званы лишь трижды. Причем во всех случаях это Деисус, располагавшийся или
«над алтарем», или под изображениями шесто Крылов, или на некой «сени». Ис-
ключительное внимание источников к «царским украшениям» священных тра-
пез, к окованным златом кивотам над ними, драгоценным индитьям, которым
«дивились многие», позволяет заключить, что в XI-XIII вв. алтарные преграды
не были глухими, и в определенные моменты богослужения «изрядная красо-
та» алтаря была доступна взорам «всех, с верою приходящих в святые церкви».
Примечания
1 ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 581, 617; ПСРЛ. М., 1997. Т. 1. Стб. 443.
2 Чукова Т. А. Интерьер в древнерусском храмовом зодчестве конца X — первой
трети ХШ в.: Основные архитектурные элементы по археологическим данным. СПб.,
1991 (канд. дис., текст которой остался нам недоступным). См. также: Чукова Т. А. Ал-
тарные преграды в зодчестве домонгольской Руси // Литургия, архитектура и искусст-
во византийского мира. СПб., 1995. С. 273 — 287.
3 Шмерлинг Р. Малые формы в архитектуре средневековой Грузии. Тбилиси, 1962.
4 Голубинский Е. Е. История русской церкви: Период первый, киевский или домон-
гольский. М., 1904. Т. 1, вторая половина тома. С. 162-248. См. также: Голубин-
ский Е. Е. История алтарной преграды или иконостаса в православных церквях // Пра-
вославное обозрение. М., 1872. Нояб. С. 570-589. Сведения древнерусских письмен-
ных источников о древних алтарных преградах использованы также в весьма содержа-
тельной работе: Лебединцев П. Г. прот. О Св. Софии Киевской // Тр. III археологичес-
кого съезда 1874 г. Киев, 1878. Т. 1. С. 79-89.
5 См. литературу, указанную в статье Э. С. Смирновой в наст. изд.
6 Чукова Т. А. Алтарные преграды в зодчестве домонгольской Руси; Штендер Г. М,
Сивак С. И. Архитектура интерьера новгородского Софийского собора и некоторые во-
просы богослужения // Литургия, архитектура и искусство византийского мира.
С. 288-298.
7 Показательно, что Саймон Франклин, проанализировавший характеристики про-
изведений искусства в древнерусских домонгольских источниках, выделил среди них
прежде всего именно драгоценность. См.: Franklin S. Perceptions and Descriptions of Art
in Pre Mongol Rus // BS. 1995. T. 56/3. S. 671, 673.
узорочьем, златомъ и сребром и каменьем драгым. И ту церковь повеле, выбьив-
ше двери, разграбити с погаными»95.
Хотя нами далеко не исчерпаны сведения письменных источников о дра-
гоценном «церковном строении» XI-XIII вв.96, подведем некоторые итоги. При
всей малочисленности и краткости текстов в них можно обнаружить конкрет-
ные данные об украшении алтарей. В привлеченных нами источниках упомяну-
ты драгоценные преграды, столпы, тябла, кивоты, индитья, двери и ободверье,
сень и амвон. Фигурирующие там же иконы делятся по своему местоположению
в храме на следующие типы: иконы на тябле и иконы дольние, в число которых,
по всей видимости, входили «местные» или «наместные». Тексты не дают нам
никаких оснований для того, чтобы считать «наместные» или «местные» иконы
включенными в тот период в алтарную преграду, напротив, упоминают их дра-
гоценные киоты, золотые украшения (гривны и мониста), завесы и подвесные
пелены. Конкретные образы, так или иначе связанные с алтарной преградой, на-
званы лишь трижды. Причем во всех случаях это Деисус, располагавшийся или
«над алтарем», или под изображениями шесто Крылов, или на некой «сени». Ис-
ключительное внимание источников к «царским украшениям» священных тра-
пез, к окованным златом кивотам над ними, драгоценным индитьям, которым
«дивились многие», позволяет заключить, что в XI-XIII вв. алтарные преграды
не были глухими, и в определенные моменты богослужения «изрядная красо-
та» алтаря была доступна взорам «всех, с верою приходящих в святые церкви».
Примечания
1 ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 581, 617; ПСРЛ. М., 1997. Т. 1. Стб. 443.
2 Чукова Т. А. Интерьер в древнерусском храмовом зодчестве конца X — первой
трети ХШ в.: Основные архитектурные элементы по археологическим данным. СПб.,
1991 (канд. дис., текст которой остался нам недоступным). См. также: Чукова Т. А. Ал-
тарные преграды в зодчестве домонгольской Руси // Литургия, архитектура и искусст-
во византийского мира. СПб., 1995. С. 273 — 287.
3 Шмерлинг Р. Малые формы в архитектуре средневековой Грузии. Тбилиси, 1962.
4 Голубинский Е. Е. История русской церкви: Период первый, киевский или домон-
гольский. М., 1904. Т. 1, вторая половина тома. С. 162-248. См. также: Голубин-
ский Е. Е. История алтарной преграды или иконостаса в православных церквях // Пра-
вославное обозрение. М., 1872. Нояб. С. 570-589. Сведения древнерусских письмен-
ных источников о древних алтарных преградах использованы также в весьма содержа-
тельной работе: Лебединцев П. Г. прот. О Св. Софии Киевской // Тр. III археологичес-
кого съезда 1874 г. Киев, 1878. Т. 1. С. 79-89.
5 См. литературу, указанную в статье Э. С. Смирновой в наст. изд.
6 Чукова Т. А. Алтарные преграды в зодчестве домонгольской Руси; Штендер Г. М,
Сивак С. И. Архитектура интерьера новгородского Софийского собора и некоторые во-
просы богослужения // Литургия, архитектура и искусство византийского мира.
С. 288-298.
7 Показательно, что Саймон Франклин, проанализировавший характеристики про-
изведений искусства в древнерусских домонгольских источниках, выделил среди них
прежде всего именно драгоценность. См.: Franklin S. Perceptions and Descriptions of Art
in Pre Mongol Rus // BS. 1995. T. 56/3. S. 671, 673.