DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.5427#0214
LES MAMMIFERES
189
f
pages 231 à 237 do la deuxième série. Sont-ce bien là de très jeunes Cercopithèques, des fœtus
peut-être de cette petite espèce? ou Lien, comme le pense
notre illustre maître et ami, le professeur Gaudry du muséum
de Paris, ne devrions-nous pas faire la confession loyale
d'une erreur possible ? Ce paléontologiste éminent voit, en
■effet, dans la forme des mains, dans les dimensions du pouce
dans la position croisée des avant-bras, des preuves d'une
grande valeur, pour que nous ayons dans la ligure 105,
une représentation d'un foetus humain plutôt que celle d'un
jeune Cercopithèque.
L'absence de la queue que je pensais avoir été peut-être
arrachée pendant les opérations de la momification, ainsi que
la conformation du gros orteil des pieds, orteil qui ne semble pas
être écarté des autres doigts, appuyent sérieusement l'opinion
de M. Gaudry, et nous font penser aujourd'hui que nous avons
sous les yeux une momie de fœtus humain, âge probablement
de quatre mois1. A cette époque de la vie intra-utérine,
la tête est encore très peu volumineuse, pas plus grosse que
celle que porte la momie des figures 103-105, quoique l'ossi-
fication du crâne soit déjà avancée. Malheureusement nous
ignorons entièrement à quoi peut bien ressembler un fœtus
de Cercopithèque de pareille grandeur et de même âgé.
Mais jusqu'à plus ample informé, il nous paraît plus
rationnel de nous ranger à l'opinion de M. Gaudry.
Il en est de môme pour la momie représentée à la
ligure 1)9. La queue manque aussi sur cette pièce que nous
avons disséquée en arrière. Le pouce de la main gauche
ressemble beaucoup au pouce humain. Les mains et les liras
ont été intentionnellement croisés sur la poitrine, comme à
certaines époques cela se faisait pour les momies humaines.
Sur cette pièce, la figure est absolument celle d'un homme,
et non celle d'un singe, mais il ne faut pas oublier, qu'elle
est entièrement factice, modelée en toile et en natron ré-
sineux. La radiographie, en effet, montre très clairement,
que la tête ayant été arrachée, la colonne vertébrale cer-
vicale est ramenée en avant sous la clavicule droite.
Si cette pièce représentait une momie simienne, on
serait en droit de se demander pourquoi les embaumeurs lui
ont ajustée une tête avec une face humaine? Il serait bien
plus logique de penser qu'ils auraient dû souder à ce corps
incomplet une tôte simienne.
Fig. 135. — Momie de Cercopi-
thèque (?).
1 Voir, Kolliker, Embryologie, 1882, p. 46 i, fig. 281.
189
f
pages 231 à 237 do la deuxième série. Sont-ce bien là de très jeunes Cercopithèques, des fœtus
peut-être de cette petite espèce? ou Lien, comme le pense
notre illustre maître et ami, le professeur Gaudry du muséum
de Paris, ne devrions-nous pas faire la confession loyale
d'une erreur possible ? Ce paléontologiste éminent voit, en
■effet, dans la forme des mains, dans les dimensions du pouce
dans la position croisée des avant-bras, des preuves d'une
grande valeur, pour que nous ayons dans la ligure 105,
une représentation d'un foetus humain plutôt que celle d'un
jeune Cercopithèque.
L'absence de la queue que je pensais avoir été peut-être
arrachée pendant les opérations de la momification, ainsi que
la conformation du gros orteil des pieds, orteil qui ne semble pas
être écarté des autres doigts, appuyent sérieusement l'opinion
de M. Gaudry, et nous font penser aujourd'hui que nous avons
sous les yeux une momie de fœtus humain, âge probablement
de quatre mois1. A cette époque de la vie intra-utérine,
la tête est encore très peu volumineuse, pas plus grosse que
celle que porte la momie des figures 103-105, quoique l'ossi-
fication du crâne soit déjà avancée. Malheureusement nous
ignorons entièrement à quoi peut bien ressembler un fœtus
de Cercopithèque de pareille grandeur et de même âgé.
Mais jusqu'à plus ample informé, il nous paraît plus
rationnel de nous ranger à l'opinion de M. Gaudry.
Il en est de môme pour la momie représentée à la
ligure 1)9. La queue manque aussi sur cette pièce que nous
avons disséquée en arrière. Le pouce de la main gauche
ressemble beaucoup au pouce humain. Les mains et les liras
ont été intentionnellement croisés sur la poitrine, comme à
certaines époques cela se faisait pour les momies humaines.
Sur cette pièce, la figure est absolument celle d'un homme,
et non celle d'un singe, mais il ne faut pas oublier, qu'elle
est entièrement factice, modelée en toile et en natron ré-
sineux. La radiographie, en effet, montre très clairement,
que la tête ayant été arrachée, la colonne vertébrale cer-
vicale est ramenée en avant sous la clavicule droite.
Si cette pièce représentait une momie simienne, on
serait en droit de se demander pourquoi les embaumeurs lui
ont ajustée une tête avec une face humaine? Il serait bien
plus logique de penser qu'ils auraient dû souder à ce corps
incomplet une tôte simienne.
Fig. 135. — Momie de Cercopi-
thèque (?).
1 Voir, Kolliker, Embryologie, 1882, p. 46 i, fig. 281.