DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.51647#0299
"nhocdogm^
aptius comprt^
■iculoscproponuii.
W' a Rhetori,
attamen obfei0I1
R definitioni^
»nimium difikfe
nventionisjlhmt
caussae rcrump^
quoties tamenpj;
rit assumcndumtib
n Topicis pratdpi:
^disferentia, idtj
iq?P.Ramusaddti
primum recurrit,I
[uxdam assiimM
ia, non archetypi!
lis ostenduntur.Sti
one duplex quife
□ssibilisj&sipossis
neste logici fssi
ar, Sedpnmudep
spicis certairf
JiProtagomfe
zotelis contraprow
didis adversussimi»
mtraprOlimiH
'ersus distributioui
ributionc: quarta
sus definitione^
tistoi
DIALE C T, LI B. I.
fristotelis contra pro definitione. Quarstiohxc
tradtatur in piiilosophia j.cap.S.lib .Itaque du»
bitatio, quam Antisthenei & similiterimperiti
asserebant,jam tempus estdisidlvere,Quddn6
licet quid est, definire: definitionem enim, esse $
rationem longa: sed quale quid est, accidit de»
monstrare:ut argentum quid est,non: quod au
tem veluti stannum.hxc Aristoteles obscurc: Vi
detur autem Antisthenes dixisTe, definitione es
secompositam e'multis rebus,quarum singulp i
inventionem impossibilem haberent, proptes
reaque definitionem impossibilem, quo argu-
mento videretur & generis & forma: obscuri»
tatem significare: tumquerem difficilem, nori
impossibilem esseconcluderet. AlexanderA« i
phrodiieus orationem longam interpretatur.
nempe pro oratione sumi, quasidixerit
Antisthenes, orationem coponi no ex tino no-
mine,sed c genere disferentia,tariquam c ma
teria & forma: ut in definitione,Animal ratio»
nale.animaljsit materia:rationale, sit forma:tu
queAntisthenis argumento Alexander itare»
spodet,ut dicat,partes definitionis, esse partes
forma:,non materig.idque ait ex Aristotelis do
ftrina patere. Verum (ajebathic P. Ramus) ad
Aristotelis leges redeamus.Si Antisthenes cen»
suitgenere solamspeciei materiam contineri*
falsum est:cotinetur enim pars form<e,utinlite
ra declaratur: neque hx/x TroiVTOs Antisthenes
disseruerit. Sed Alexander gravius hic etiam
r 2 peccat^
aptius comprt^
■iculoscproponuii.
W' a Rhetori,
attamen obfei0I1
R definitioni^
»nimium difikfe
nventionisjlhmt
caussae rcrump^
quoties tamenpj;
rit assumcndumtib
n Topicis pratdpi:
^disferentia, idtj
iq?P.Ramusaddti
primum recurrit,I
[uxdam assiimM
ia, non archetypi!
lis ostenduntur.Sti
one duplex quife
□ssibilisj&sipossis
neste logici fssi
ar, Sedpnmudep
spicis certairf
JiProtagomfe
zotelis contraprow
didis adversussimi»
mtraprOlimiH
'ersus distributioui
ributionc: quarta
sus definitione^
tistoi
DIALE C T, LI B. I.
fristotelis contra pro definitione. Quarstiohxc
tradtatur in piiilosophia j.cap.S.lib .Itaque du»
bitatio, quam Antisthenei & similiterimperiti
asserebant,jam tempus estdisidlvere,Quddn6
licet quid est, definire: definitionem enim, esse $
rationem longa: sed quale quid est, accidit de»
monstrare:ut argentum quid est,non: quod au
tem veluti stannum.hxc Aristoteles obscurc: Vi
detur autem Antisthenes dixisTe, definitione es
secompositam e'multis rebus,quarum singulp i
inventionem impossibilem haberent, proptes
reaque definitionem impossibilem, quo argu-
mento videretur & generis & forma: obscuri»
tatem significare: tumquerem difficilem, nori
impossibilem esseconcluderet. AlexanderA« i
phrodiieus orationem longam interpretatur.
nempe pro oratione sumi, quasidixerit
Antisthenes, orationem coponi no ex tino no-
mine,sed c genere disferentia,tariquam c ma
teria & forma: ut in definitione,Animal ratio»
nale.animaljsit materia:rationale, sit forma:tu
queAntisthenis argumento Alexander itare»
spodet,ut dicat,partes definitionis, esse partes
forma:,non materig.idque ait ex Aristotelis do
ftrina patere. Verum (ajebathic P. Ramus) ad
Aristotelis leges redeamus.Si Antisthenes cen»
suitgenere solamspeciei materiam contineri*
falsum est:cotinetur enim pars form<e,utinlite
ra declaratur: neque hx/x TroiVTOs Antisthenes
disseruerit. Sed Alexander gravius hic etiam
r 2 peccat^