73
legislationis et inftitut. div,
saepe rem, pro diuersis lingularum admonitio-
num consiliis, diuersis nominibus appellet, aut
idem vocabulum alio atque alio sensu adhibeat;
id quod hanc vim habebit, vt eidem rei, quae
plane inter se pugnent, attribui videantur. Etsi
autem haec popularis institutio se accommodare
solet vsui practico cum neglectu theoretici, ta-
men huic quoque, h. e accuratiori et schola-
sticae religionis cognitioni, dummodo vera sit,
per ipsas illas, quas gignere solet, evavrio(£)ci-
mirifice inseruire potest. Vbi enim ten-
tanda pugnae compositione intellexerimus, at-
tributa inter se pugnantia aut non ad idem sub-
iectum pertinere, aut se inuicem limitare tan-
tum, non tollere: plerumque notionem aut di-
stinctionem, quam doctor popularis tacite secu-
tus est, accuratius fere , quam ipse data opera
verbis exprimere potuisset, cognoscemus. Sic
illa repugnantia incommoditatem, quam nobis
attulit, maiori commodo compensabit, nobis-
que erit instar distinctionis aut definitionis scho-
lasticae. Hoc ipsum igitur tenendum esse puto
in subtiliore expositione doctrinae religionis bi-
blicae, ne forte hanc doctrinam tanquam scho-
lasticam, et ad accuratam rerum diuinarum co-
gnitionem proxime spectantem, tractemus; ex
quo plurimos in Theologia Christiana errores
natos esse, nobis quidem liquet. Est ea pra-
ctica et popularis, h. e. ita comparata, vt iu-
stam theoriae suae explicationem non ipsa susci-
piat, sed scholae relinquat. Itaque nulla re
me-
legislationis et inftitut. div,
saepe rem, pro diuersis lingularum admonitio-
num consiliis, diuersis nominibus appellet, aut
idem vocabulum alio atque alio sensu adhibeat;
id quod hanc vim habebit, vt eidem rei, quae
plane inter se pugnent, attribui videantur. Etsi
autem haec popularis institutio se accommodare
solet vsui practico cum neglectu theoretici, ta-
men huic quoque, h. e accuratiori et schola-
sticae religionis cognitioni, dummodo vera sit,
per ipsas illas, quas gignere solet, evavrio(£)ci-
mirifice inseruire potest. Vbi enim ten-
tanda pugnae compositione intellexerimus, at-
tributa inter se pugnantia aut non ad idem sub-
iectum pertinere, aut se inuicem limitare tan-
tum, non tollere: plerumque notionem aut di-
stinctionem, quam doctor popularis tacite secu-
tus est, accuratius fere , quam ipse data opera
verbis exprimere potuisset, cognoscemus. Sic
illa repugnantia incommoditatem, quam nobis
attulit, maiori commodo compensabit, nobis-
que erit instar distinctionis aut definitionis scho-
lasticae. Hoc ipsum igitur tenendum esse puto
in subtiliore expositione doctrinae religionis bi-
blicae, ne forte hanc doctrinam tanquam scho-
lasticam, et ad accuratam rerum diuinarum co-
gnitionem proxime spectantem, tractemus; ex
quo plurimos in Theologia Christiana errores
natos esse, nobis quidem liquet. Est ea pra-
ctica et popularis, h. e. ita comparata, vt iu-
stam theoriae suae explicationem non ipsa susci-
piat, sed scholae relinquat. Itaque nulla re
me-