DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.49764#0412
402 BU PARLEMENT DE PARIS,
furent déclarés criminels de lèse - majesté , et privés
de toute succession. Ce qui était en effet condamner
le dauphin sans le nommer.
11 y a bien plus ; on allure que les registres du
parlement, sous l’année 1420, portent que précé-
demment le dauphin (depuis Charles VU} avait
été ajourné trois fois à son de trompe au mois de
janvier , et condamné par contumace au bannisse-
ment perpétuel ; de quoi, ajoute ce registre, il appela
«DIEU et à fon épée. Si le registre est véritable, il se
passa donc près d’une année entre la condamnation
et le lit de justice , qui ne consirma que trop ce
funeste arrêt. Il n’est point étonnant qu’il ait été
porté. Philippe , duc de Bourgogne , fils du duc
assassiné, était tout-puissant dans Paris ; la mère du
dauphin était devenue pour son fils une marâtre
implacable ; le roi privé de sa raison était entre des
mains étrangères , et enfin le dauphin avait puni
un crime par un crime encore plus horrible , puis-
qu’il avait fait assassiner à ses yeux son parent
Jean de Bourgogne , attiré dans le piège sur la foi des
sermens. Il faut encore considérer quel était l’esprit
du temps. Ce même Henri V, roi d’Angleterre ,• et
régent de France , avait été mis en prison à Londres
étant prince de Galles , sur le simple ordre d’un
juge ordinaire auquel il avait donné un soufflet
lorsque ce juge était sur son tribunal.
On vit dans le même siècle un exemple atroce
de la justice poussée jusqu’à l’horreur. Un ban de
Croatie ose juger à mort et faire noyer la régente
de Hongrie Elifabeth, coupable du meurtre du roi
Charles de Durazzo.
furent déclarés criminels de lèse - majesté , et privés
de toute succession. Ce qui était en effet condamner
le dauphin sans le nommer.
11 y a bien plus ; on allure que les registres du
parlement, sous l’année 1420, portent que précé-
demment le dauphin (depuis Charles VU} avait
été ajourné trois fois à son de trompe au mois de
janvier , et condamné par contumace au bannisse-
ment perpétuel ; de quoi, ajoute ce registre, il appela
«DIEU et à fon épée. Si le registre est véritable, il se
passa donc près d’une année entre la condamnation
et le lit de justice , qui ne consirma que trop ce
funeste arrêt. Il n’est point étonnant qu’il ait été
porté. Philippe , duc de Bourgogne , fils du duc
assassiné, était tout-puissant dans Paris ; la mère du
dauphin était devenue pour son fils une marâtre
implacable ; le roi privé de sa raison était entre des
mains étrangères , et enfin le dauphin avait puni
un crime par un crime encore plus horrible , puis-
qu’il avait fait assassiner à ses yeux son parent
Jean de Bourgogne , attiré dans le piège sur la foi des
sermens. Il faut encore considérer quel était l’esprit
du temps. Ce même Henri V, roi d’Angleterre ,• et
régent de France , avait été mis en prison à Londres
étant prince de Galles , sur le simple ordre d’un
juge ordinaire auquel il avait donné un soufflet
lorsque ce juge était sur son tribunal.
On vit dans le même siècle un exemple atroce
de la justice poussée jusqu’à l’horreur. Un ban de
Croatie ose juger à mort et faire noyer la régente
de Hongrie Elifabeth, coupable du meurtre du roi
Charles de Durazzo.