DOI issue:
Zweites Heft
DOI article:Lolling, Habbo G.: Ptoische Inschrift
DOI Page / Citation link: https://doi.org/10.11588/diglit.34745#0105
PTOISCHE INSCHRIFT
91
dass dies Terhältniss so lange als der Bund selbst bestand,
wenigstens findet sieb nirgends eine diesem widersprechende
Nachricht.
In den obigen offici eilen Verzeichnissen sind gemein-
sam vertreten, also soweit wir es übersehen können stetige
Bundesglieder gewesen : Thespiä, Tanagra, Orchomenos, Ko-
roneia und Theben, zeitweise dagegen Platää, Anthedon, Ha-
liartos, Lebadeia, Oropos und Kopä. Die Geschichte dieser
Städte muss uns die Unregelmässigkeiten der Slädtelisten er-
klären und zugleich zur Chronologie der 3 böotischen In-
schriften dienen. Wie man auch über die ur-
theilen mag, wird man doch anerkennen müssen, dass die
von ihnen vertretenen Städte diejenigen sind, welche die
Böotarchen stellten U
Platää wurde nach dem Antalkidasfrieden 387 wieder-
hergestellt, aber schon 372 von den Thebanern abermals
zerstört, dann nach der Schlacht bei Chäroneia 338 durch
XXVII 1 fgg. (vgl. mit Liv. XLII 43) als Theilnehmer des boeotischen Bundes
genannt : Tbespiä, Chäroneia, Lebadeia, Theben, Koroneia, Haliartos, aber so
dass die Anzahl unvollständig erscheint; im J. 196 (nach Liv. XXXIII 2) stellt
Dikäarchos aus Platää einen Antrag in der Bundesversammlung zu Theben und
man muss annehmen, dass seine Vaterstadt ein Mitglied des Bundes war ; über
andere Städte wie Tanagra, Orchomenos und Oropos haben wir hier keine di-
rekten Angaben.
i DievonBoeckh zuerst ausgesprochene Ansicht, dass unter den dtBsSpta.-
die Boeotarchen gemeint seien, ist ziemlich allgemein angenommen,
von Schoemann Gr. Alt. IP S. 82 in Frage gestellt und von K. W. Müller Pauly's
Real-Encycl. PS. 2413Anm. zurückgewiesen worden. Letzterer glaubt, dass
man an die 4 ßouXaE (Thuk. V, 38) oder ihre Ausschüsse denken müsse. Und
in der That sieht man nicht ein, weshalb in den Inschriften, wenn die genann-
ten Magistrate keine andere Eigenschaft als die Boeotarchen gehabt hätten, nicht
auch wie z. B. C. I. Gr. I 1565 (einer thebanischen Inschrift die auch noch im
boeotischen Dialect abgefasst ist) ßonuiap^Lovuuv gesetzt sein sollte. Das Wort
a^sSptaTEiSs'.v ist nur aus unseren und einer der S. 86 Anm. 1 angeführten In-
schriften bekannt, die richtige Erklärung scheint Boeckh a. a. 0. zu 1593 zu
vertreten, indem er mit Walpole dasselbe mit ayt$p4vstv zusammenstellt. In
allen 3 (4) Inschriften finden wir die aysSptavEuoviE; vom Bunde mit der Auf-
stellung eines Dreifusses beauftragt. So lange also kein weiteres Material vor-
liegt, wird man diesen Magistraten solche religioese Functionen zuweisen
müssen.
91
dass dies Terhältniss so lange als der Bund selbst bestand,
wenigstens findet sieb nirgends eine diesem widersprechende
Nachricht.
In den obigen offici eilen Verzeichnissen sind gemein-
sam vertreten, also soweit wir es übersehen können stetige
Bundesglieder gewesen : Thespiä, Tanagra, Orchomenos, Ko-
roneia und Theben, zeitweise dagegen Platää, Anthedon, Ha-
liartos, Lebadeia, Oropos und Kopä. Die Geschichte dieser
Städte muss uns die Unregelmässigkeiten der Slädtelisten er-
klären und zugleich zur Chronologie der 3 böotischen In-
schriften dienen. Wie man auch über die ur-
theilen mag, wird man doch anerkennen müssen, dass die
von ihnen vertretenen Städte diejenigen sind, welche die
Böotarchen stellten U
Platää wurde nach dem Antalkidasfrieden 387 wieder-
hergestellt, aber schon 372 von den Thebanern abermals
zerstört, dann nach der Schlacht bei Chäroneia 338 durch
XXVII 1 fgg. (vgl. mit Liv. XLII 43) als Theilnehmer des boeotischen Bundes
genannt : Tbespiä, Chäroneia, Lebadeia, Theben, Koroneia, Haliartos, aber so
dass die Anzahl unvollständig erscheint; im J. 196 (nach Liv. XXXIII 2) stellt
Dikäarchos aus Platää einen Antrag in der Bundesversammlung zu Theben und
man muss annehmen, dass seine Vaterstadt ein Mitglied des Bundes war ; über
andere Städte wie Tanagra, Orchomenos und Oropos haben wir hier keine di-
rekten Angaben.
i DievonBoeckh zuerst ausgesprochene Ansicht, dass unter den dtBsSpta.-
die Boeotarchen gemeint seien, ist ziemlich allgemein angenommen,
von Schoemann Gr. Alt. IP S. 82 in Frage gestellt und von K. W. Müller Pauly's
Real-Encycl. PS. 2413Anm. zurückgewiesen worden. Letzterer glaubt, dass
man an die 4 ßouXaE (Thuk. V, 38) oder ihre Ausschüsse denken müsse. Und
in der That sieht man nicht ein, weshalb in den Inschriften, wenn die genann-
ten Magistrate keine andere Eigenschaft als die Boeotarchen gehabt hätten, nicht
auch wie z. B. C. I. Gr. I 1565 (einer thebanischen Inschrift die auch noch im
boeotischen Dialect abgefasst ist) ßonuiap^Lovuuv gesetzt sein sollte. Das Wort
a^sSptaTEiSs'.v ist nur aus unseren und einer der S. 86 Anm. 1 angeführten In-
schriften bekannt, die richtige Erklärung scheint Boeckh a. a. 0. zu 1593 zu
vertreten, indem er mit Walpole dasselbe mit ayt$p4vstv zusammenstellt. In
allen 3 (4) Inschriften finden wir die aysSptavEuoviE; vom Bunde mit der Auf-
stellung eines Dreifusses beauftragt. So lange also kein weiteres Material vor-
liegt, wird man diesen Magistraten solche religioese Functionen zuweisen
müssen.