DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.4076#0056
NOTE
Relative à la Planche n.° 19 bis, représentant les deux Frontons du Partliénon ,
dans l'état où Us se trouvaient en i6j4.
Ces deux Frontons n'existent pour ainsi dire plus aujourd'hui, ou du moins il en reste très-peu de chose. Us furent dé-
truits en 1687, pendant le siège que les Vénitiens firent de la citadelle d'Athènes, sous la conduite du général Koningsmark,
par une bombe qui tomba sur le temple de Minerve , et qui en détruisit toute la couverture *, Cependant plusieurs voya-
geurs avaient vu ces Frontons dans l'état où nous les donnons aujourd'hui, et ils en ont fait une description qui parais-
sait très-intéressante, mais qui ne pouvait nous suffire, parce qu'elle n'était point accompagnée d'un dessin 2. Néanmoins
ils remarquent tous que M- Ollier de Nointel, ambassadeur de France à la Porte en 1670, avait fait dessiner tous les bas-
reliefs du temple de Minerve, et particulièrement ceux des Frontons, par un peintre flamand, lorsqu'il passa à Athènes
en 1674, et que ce peintre employa quinze jours consécutifs à ce travail 3. Ces dessins étaient perdus depuis du temps;
ils viennent de se retrouver au cabinet des estampes de la Bibliothèque Nationale, et la communication qu'on nous en a
donnée, nous a engagé à les faire graver dans une planche additionnelle, comme un objet qui ne pouvait qu'ajouter à
l'intérêt du Voyage du jeune Anacharsis.
Les Français et les Anglais se sont épuisés en conjectures pour rétablir l'un de ces Frontons, et ils ont rassemblé tout
ce que les auteurs anciens et les voyageurs qui l'avaient vu, en ont dit; mais leur restauration est fort éloignée de l'ori-
ginal. Celle du C.n David Leroi 4 est en général très-sage ; celle de Stuart est plus conforme aux descriptions qu'il a
suivies 5 mais elle est trop compliquée , et ne tient en rien de la grande composition des anciens. Nous avons éga-
lement rétabli ce Fronton dans les planches 18 et 19, mais d'après les dessins de M. de Nointel, et nous n'y avons ajouté
aucune figure. Avant que de rendre compte du bas-relief qui le décore, il faut entrer dans l'examen d'une difficulté
que Stuart a élevée sur la principale entrée de ce temple, et dont la solution nous servira à déterminer quel était le
Fronton antérieur ou de devant du temple, et le Fronton postérieur ou de derrière.
Les deux façades du Parthénon ou temple de Minerve, sont exposées, l'une à l'est, et l'autre à l'ouest. Stuart, clans
son grand ouvrage, nous a donné les dessins, non-seulement de ce qui reste de figures dans les deux frontons de ces
façades, mais encore de tous les bas-reliefs du temple de Minerve qui existaient en i753, et ces dessins sont faits avec le
plus grand soin 6. Dans ceux de la frise du portique intérieur, qui représentent la pompe des Panathénées, il remarque 7
que toutes les figures sont tournées vers l'orient, et que c'est vers ce côté que la pompe dirige sa marche. En efïèt,
dans la partie de la frise qui fait face à l'orient 8 , sont plusieurs figures assises plus grandes que les autres, et que Striai t
prend 9 avec beaucoup de vraisemblance pour des divinités. C'est à ces figures qui sont placées dans le milieu de cette
face, que la pompe ou procession vient aboutir, et il n'existe aucune autre figure semblable dans tout le reste de la
frise I0. Stuart en conclud " que les divinités étant placées dans cette partie orientale de la frise , c'était aussi de
ce côté que devait être la principale entrée du temple. Cette opinion paraît d'abord très-probable , mais il faut voir si elle
s'accorde avec ce que les auteurs anciens nous rapportent des deux façades du Temple.
Pausanias, après être entré dans la citadelle d'Athènes , et en avoir décrit plusieurs monuments, nous dit " que les
figures du fronton de la façade du temple de Minerve ou Parthénon, représentent tout ce qui a rapport à la naissance
de Minerve , et que dans le fronton de derrière , on a exprimé la dispute qui eut lieu entre Neptune et Minerve , pour
savoir lequel donnerait le nom à L'Attique. Pausanias n'entre pas dans un plus grand détail.
Si nous avions toutes les figures des deux frontons de ce temple, nous verrions promptement la différence des sujets ;
jnais celui qui fait face à l'est, est mutilé depuis longtemps, comme on le voit par la gravure que nous en donnons;
et le peu de figures qu'il représente est tellement jeté dans les angles latéraux, qu'il ne peut servir à reconnaître le
sujet principal. Cependant Spon croit encore y distinguer la tête d'un cheval marin, et par cette raison il regarde ce
fronton l3, comme étant celui sur lequel était représentée la dispute de Neptune et de Minerve.
Celui qui l'ait face à l'ouest, au contraire , n'offre rien qui puisse se prêter au même sujet. On sait que dans cette lutte
Minerve fit croître un olivier; on ne voit aucun arbre sur ce fronton, et toutes les figures en paraissent être fort tran-
quilles. Ce fronton ne peut donc représenter la dispute de Neptune avec Minerve, et par conséquent il ne peut être le
fronton postérieur ou de derrière du temple. Alors il deviendra l'antérieur ou de devant du temple, et il faudra que le
' Fanelli, Atene allie*, libre lerzo, XX." 660 et 661, p. 3o8 et 3o9,
in-4.0 Venezia , 1707. ,otf .
> /"i 71. ■ tj- ■ i~ T„rrhia. Bolosna , iotw, in-ia. t. 2,
* Corn. Magm, Viasgi per la lurcruu. 0 > ?
o t/ ' I a, ivhel a journ. book 5, p. 36i.
p. 409. Spon , Feras, t. 2 , p. 04. Vra»* " J , ,
3 Corn. Magm, nbid. Spon, lbld. t. I , P- iJ/* -> '
p. 202.
4 Leroi, Ruines de la Grèce, t. 1 , ph 20"
* Stuart, the Antiquitiea ofAlhens, t. 2, c"aP- I, pi- 3, et p. m.
6 Id. ibid. pi. 9 Jusqu'à 3o.
11d. ibid. p. 14.
8 Id. ibid. pi. 23, 24, 25 et 3o.
s Id. ibid. p. 12 , i3 et 14.
10 Jd. ibid. pi. 3o.
" Id. ibid. p. 14.
'" Pauaan. lib. 1, cap. 24, p. 5"].
'3 Spon , Vojag. t. 2 , p. 85.
Relative à la Planche n.° 19 bis, représentant les deux Frontons du Partliénon ,
dans l'état où Us se trouvaient en i6j4.
Ces deux Frontons n'existent pour ainsi dire plus aujourd'hui, ou du moins il en reste très-peu de chose. Us furent dé-
truits en 1687, pendant le siège que les Vénitiens firent de la citadelle d'Athènes, sous la conduite du général Koningsmark,
par une bombe qui tomba sur le temple de Minerve , et qui en détruisit toute la couverture *, Cependant plusieurs voya-
geurs avaient vu ces Frontons dans l'état où nous les donnons aujourd'hui, et ils en ont fait une description qui parais-
sait très-intéressante, mais qui ne pouvait nous suffire, parce qu'elle n'était point accompagnée d'un dessin 2. Néanmoins
ils remarquent tous que M- Ollier de Nointel, ambassadeur de France à la Porte en 1670, avait fait dessiner tous les bas-
reliefs du temple de Minerve, et particulièrement ceux des Frontons, par un peintre flamand, lorsqu'il passa à Athènes
en 1674, et que ce peintre employa quinze jours consécutifs à ce travail 3. Ces dessins étaient perdus depuis du temps;
ils viennent de se retrouver au cabinet des estampes de la Bibliothèque Nationale, et la communication qu'on nous en a
donnée, nous a engagé à les faire graver dans une planche additionnelle, comme un objet qui ne pouvait qu'ajouter à
l'intérêt du Voyage du jeune Anacharsis.
Les Français et les Anglais se sont épuisés en conjectures pour rétablir l'un de ces Frontons, et ils ont rassemblé tout
ce que les auteurs anciens et les voyageurs qui l'avaient vu, en ont dit; mais leur restauration est fort éloignée de l'ori-
ginal. Celle du C.n David Leroi 4 est en général très-sage ; celle de Stuart est plus conforme aux descriptions qu'il a
suivies 5 mais elle est trop compliquée , et ne tient en rien de la grande composition des anciens. Nous avons éga-
lement rétabli ce Fronton dans les planches 18 et 19, mais d'après les dessins de M. de Nointel, et nous n'y avons ajouté
aucune figure. Avant que de rendre compte du bas-relief qui le décore, il faut entrer dans l'examen d'une difficulté
que Stuart a élevée sur la principale entrée de ce temple, et dont la solution nous servira à déterminer quel était le
Fronton antérieur ou de devant du temple, et le Fronton postérieur ou de derrière.
Les deux façades du Parthénon ou temple de Minerve, sont exposées, l'une à l'est, et l'autre à l'ouest. Stuart, clans
son grand ouvrage, nous a donné les dessins, non-seulement de ce qui reste de figures dans les deux frontons de ces
façades, mais encore de tous les bas-reliefs du temple de Minerve qui existaient en i753, et ces dessins sont faits avec le
plus grand soin 6. Dans ceux de la frise du portique intérieur, qui représentent la pompe des Panathénées, il remarque 7
que toutes les figures sont tournées vers l'orient, et que c'est vers ce côté que la pompe dirige sa marche. En efïèt,
dans la partie de la frise qui fait face à l'orient 8 , sont plusieurs figures assises plus grandes que les autres, et que Striai t
prend 9 avec beaucoup de vraisemblance pour des divinités. C'est à ces figures qui sont placées dans le milieu de cette
face, que la pompe ou procession vient aboutir, et il n'existe aucune autre figure semblable dans tout le reste de la
frise I0. Stuart en conclud " que les divinités étant placées dans cette partie orientale de la frise , c'était aussi de
ce côté que devait être la principale entrée du temple. Cette opinion paraît d'abord très-probable , mais il faut voir si elle
s'accorde avec ce que les auteurs anciens nous rapportent des deux façades du Temple.
Pausanias, après être entré dans la citadelle d'Athènes , et en avoir décrit plusieurs monuments, nous dit " que les
figures du fronton de la façade du temple de Minerve ou Parthénon, représentent tout ce qui a rapport à la naissance
de Minerve , et que dans le fronton de derrière , on a exprimé la dispute qui eut lieu entre Neptune et Minerve , pour
savoir lequel donnerait le nom à L'Attique. Pausanias n'entre pas dans un plus grand détail.
Si nous avions toutes les figures des deux frontons de ce temple, nous verrions promptement la différence des sujets ;
jnais celui qui fait face à l'est, est mutilé depuis longtemps, comme on le voit par la gravure que nous en donnons;
et le peu de figures qu'il représente est tellement jeté dans les angles latéraux, qu'il ne peut servir à reconnaître le
sujet principal. Cependant Spon croit encore y distinguer la tête d'un cheval marin, et par cette raison il regarde ce
fronton l3, comme étant celui sur lequel était représentée la dispute de Neptune et de Minerve.
Celui qui l'ait face à l'ouest, au contraire , n'offre rien qui puisse se prêter au même sujet. On sait que dans cette lutte
Minerve fit croître un olivier; on ne voit aucun arbre sur ce fronton, et toutes les figures en paraissent être fort tran-
quilles. Ce fronton ne peut donc représenter la dispute de Neptune avec Minerve, et par conséquent il ne peut être le
fronton postérieur ou de derrière du temple. Alors il deviendra l'antérieur ou de devant du temple, et il faudra que le
' Fanelli, Atene allie*, libre lerzo, XX." 660 et 661, p. 3o8 et 3o9,
in-4.0 Venezia , 1707. ,otf .
> /"i 71. ■ tj- ■ i~ T„rrhia. Bolosna , iotw, in-ia. t. 2,
* Corn. Magm, Viasgi per la lurcruu. 0 > ?
o t/ ' I a, ivhel a journ. book 5, p. 36i.
p. 409. Spon , Feras, t. 2 , p. 04. Vra»* " J , ,
3 Corn. Magm, nbid. Spon, lbld. t. I , P- iJ/* -> '
p. 202.
4 Leroi, Ruines de la Grèce, t. 1 , ph 20"
* Stuart, the Antiquitiea ofAlhens, t. 2, c"aP- I, pi- 3, et p. m.
6 Id. ibid. pi. 9 Jusqu'à 3o.
11d. ibid. p. 14.
8 Id. ibid. pi. 23, 24, 25 et 3o.
s Id. ibid. p. 12 , i3 et 14.
10 Jd. ibid. pi. 3o.
" Id. ibid. p. 14.
'" Pauaan. lib. 1, cap. 24, p. 5"].
'3 Spon , Vojag. t. 2 , p. 85.