DOI Artikel:
Marchetti, D.: Delle scoperte avvenute sulla piazza di S. Crisogono nel Trastevere
DOI Seite / Zitierlink:https://doi.org/10.11588/diglit.13632#0073
sulla piazza di s. Crisogono nel Trastevere
65
non sarebbe integro, e la parte superiore, o secondo ordine della
costruzione sarebbe minato, o stato distrutto, asportandone i ma-
teriali serviti poi ad altri usi fin dall'epoca imperiale, in cui il
medesimo viadotto, prima forse coperto, fu scoperto, e servì agli
usi di strada ordinaria, restando solamente intatte le arcate di base.
Conseguenza di una simile vicenda e distruzione parziale
può essere stato benissimo il fatto, da me rilevato, che le crepi-
dini, o margini stradali, sono incavate negli stessi massi del fa-
scione superiore alle arcate del viadotto, il che forse non si ve-
rificò nella costruzione originaria della importante strada.
La fedeltà nella riproduzione degli avanzi della costruzione
mi obbliga inoltre a far rilevare l'auomalia, che si ravvisa nella
sua seziono trasversale, ove il margine stradale è ricavato, per
vero dire, da un solo lato nei massi componenti il fascione di
coronamento. Dall' altro lato quei massi conservano la loro in-
tegrità.
Un fatto, che certamente deve avere una spiegazione, non
può forse venire in appoggio a quest'ultima ipotesi, sulla natura
e lo scopo della costruzione, come sulla sua parziale distruzione,
od altre vicende cui sarà andato soggetto?
Comunque sia, questo certo si è, che la solidità della costru-
zione consentirebbe per se stessa ad ammettere una tal conget-
tura ; e che tutti i caratteri che essa presenta, in specie la qua-
lità della pietra adoperata, la semplicità ed arte della sua strut-
tura, converrebbero alle costruzioni dell'epoca serviana.
Ma se pure non vogliasi far risalire tale costruzione all'e-
poca serviana, egli è certo che appartiene ai migliori tempi della
repubblica romana. Ed io son d'avviso, che dessa fu contemporanea,
ovvero seguì di pochi anni, la costruzione del ponte Palatino.
D. Marchetti.
65
non sarebbe integro, e la parte superiore, o secondo ordine della
costruzione sarebbe minato, o stato distrutto, asportandone i ma-
teriali serviti poi ad altri usi fin dall'epoca imperiale, in cui il
medesimo viadotto, prima forse coperto, fu scoperto, e servì agli
usi di strada ordinaria, restando solamente intatte le arcate di base.
Conseguenza di una simile vicenda e distruzione parziale
può essere stato benissimo il fatto, da me rilevato, che le crepi-
dini, o margini stradali, sono incavate negli stessi massi del fa-
scione superiore alle arcate del viadotto, il che forse non si ve-
rificò nella costruzione originaria della importante strada.
La fedeltà nella riproduzione degli avanzi della costruzione
mi obbliga inoltre a far rilevare l'auomalia, che si ravvisa nella
sua seziono trasversale, ove il margine stradale è ricavato, per
vero dire, da un solo lato nei massi componenti il fascione di
coronamento. Dall' altro lato quei massi conservano la loro in-
tegrità.
Un fatto, che certamente deve avere una spiegazione, non
può forse venire in appoggio a quest'ultima ipotesi, sulla natura
e lo scopo della costruzione, come sulla sua parziale distruzione,
od altre vicende cui sarà andato soggetto?
Comunque sia, questo certo si è, che la solidità della costru-
zione consentirebbe per se stessa ad ammettere una tal conget-
tura ; e che tutti i caratteri che essa presenta, in specie la qua-
lità della pietra adoperata, la semplicità ed arte della sua strut-
tura, converrebbero alle costruzioni dell'epoca serviana.
Ma se pure non vogliasi far risalire tale costruzione all'e-
poca serviana, egli è certo che appartiene ai migliori tempi della
repubblica romana. Ed io son d'avviso, che dessa fu contemporanea,
ovvero seguì di pochi anni, la costruzione del ponte Palatino.
D. Marchetti.