DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.3458#0538
520 numismata
BATTUS REX et SILPHIUM,
C U M
STELLIS DIOSCURORUM, & FERTILITATE SERPENTUM.
DESiIphio,infit ARCH/EOPHILUS, jam satis docuisti. Imb,respon-
ditDULODORUS; sedaddendus omninbAristophanis Scholiastesin
Pluto Ast.IV. Sc.III. ubi Libyes Numijina percujjijje, ex Aristotele memorat, t%
fih (iourttetM Tn U 2iA(j)sov, illinc REGIAM FACIEM, hinc SILPHIUM exhibens.
Minus integre, subjecit ARCH^OPHILUS,SchoIiasta;verbamihi citare vide-
ris; Nisi enim fallor,non tantiim Silphium,sed & Cyrenenses ipsos,Regi Silphmm
ofFerentes Numismate expresTos memorat, id quod etiam Tzetzes testarur,
quem eo nomine ab IJlustri Scaligero falsb argui, Salmasius demonstrat. De
Annulo, respondit DULODORLS, ahus Scholiastes id asserit, noster autem Sil-
phium memorat, 7r«p* rm TroXmg ^b^o^svov ab Urbe oblatum, quod me quidem ju-
dice,non ipsosCyrenenses in Nummo exprestbs evincit, sed tantum demon-
strat, non aliud Silphium fuisse Numismate expressum, quam quod Cyrenenses
Batto obtulerant: adeb ut nesciam, an lllustn Scaligero hac in parte calculum
negare, Salmasioque apponere debeam. Potius Tzetzem paulb largius rem
proposuisse, & ipse crediderim, quando inquit:
B&TTog <$' OLVTCLfJLEisioyLSvog TrpooltpstTiv TV)V TOVTCiV,
'Ev T6J VOf^lVf/sstTI olvtov £%OLpOL%£ TU7rUss5t?
Tovg Kvpv\voLtovg (pepovTag to 2iACj)iov EJisivw.
Non deNumismate,sed deAnnulo id asserere debuissetTzetzes;InNumisma-
te enim ha&enus Cyrenaei Silphium osserentes non apparuerunt. Quid tum ?
subjecit ARCH/EOPHiLUS, an ideo nec fuerint? Fuerint,nee ne? respondit
DULODORUS,deeo nunc non est quaestio: susficit demonstrasse,Scholia-
sten Aristophanis id non asseruisse. Si Nummus talis imposterum in lucem e-
mergat, rem ego etiam, absque Scholiashe suffragio fatebor. Mirari autem subit,
qua ratione Salmasius asserere ausus sir, quamdiu Battiadarum nomenCyrenis re-
gnavit, Nummos ed formd percuj/bs habuijje videri, qui ab uno latere Batti imagi-
nem, ab altero Cyrenaos Regnum & SUphium Batto ojjerentes prtetulerint; Po/l
extinBam autem Battiadarum Regumfamiliam, caulem Silphii deinceps, & Ham-
monis ejjigiem injculpjijfe. Miror haec Viro Magno excidisse, ciim ne minimum
quidem apud Veteres ejus disferentia? appareat vestigium,indeque cum Per-IJl.
SPANHEMIO tantb securius, etiam Nummos propositos ad Batti gloriam
pertinere, contra Salmasium asseruero.
At hic nonBattus est,regessit ARCHyEOPHILUS,sed omninbjupiter
Ammon,id quodexcornu agnoscimus, &Hesychius clare testarur, sub Bclttqv
2i'A(j)iov, ubi ciim proverbium id, ad exprimendos excellenres honores, a Cy-
renajis profetlum dixisser, addit de Silphio: TeT^nTuti 7rxp' dvToTg, wots kou ev to$
Noixio-pLXTt, Q7rov ^ev AfXfytwvot, bVou SiA^iov eynExoLpdxdoit. /EJlimatur apud eos in
tantum
BATTUS REX et SILPHIUM,
C U M
STELLIS DIOSCURORUM, & FERTILITATE SERPENTUM.
DESiIphio,infit ARCH/EOPHILUS, jam satis docuisti. Imb,respon-
ditDULODORUS; sedaddendus omninbAristophanis Scholiastesin
Pluto Ast.IV. Sc.III. ubi Libyes Numijina percujjijje, ex Aristotele memorat, t%
fih (iourttetM Tn U 2iA(j)sov, illinc REGIAM FACIEM, hinc SILPHIUM exhibens.
Minus integre, subjecit ARCH^OPHILUS,SchoIiasta;verbamihi citare vide-
ris; Nisi enim fallor,non tantiim Silphium,sed & Cyrenenses ipsos,Regi Silphmm
ofFerentes Numismate expresTos memorat, id quod etiam Tzetzes testarur,
quem eo nomine ab IJlustri Scaligero falsb argui, Salmasius demonstrat. De
Annulo, respondit DULODORLS, ahus Scholiastes id asserit, noster autem Sil-
phium memorat, 7r«p* rm TroXmg ^b^o^svov ab Urbe oblatum, quod me quidem ju-
dice,non ipsosCyrenenses in Nummo exprestbs evincit, sed tantum demon-
strat, non aliud Silphium fuisse Numismate expressum, quam quod Cyrenenses
Batto obtulerant: adeb ut nesciam, an lllustn Scaligero hac in parte calculum
negare, Salmasioque apponere debeam. Potius Tzetzem paulb largius rem
proposuisse, & ipse crediderim, quando inquit:
B&TTog <$' OLVTCLfJLEisioyLSvog TrpooltpstTiv TV)V TOVTCiV,
'Ev T6J VOf^lVf/sstTI olvtov £%OLpOL%£ TU7rUss5t?
Tovg Kvpv\voLtovg (pepovTag to 2iACj)iov EJisivw.
Non deNumismate,sed deAnnulo id asserere debuissetTzetzes;InNumisma-
te enim ha&enus Cyrenaei Silphium osserentes non apparuerunt. Quid tum ?
subjecit ARCH/EOPHiLUS, an ideo nec fuerint? Fuerint,nee ne? respondit
DULODORUS,deeo nunc non est quaestio: susficit demonstrasse,Scholia-
sten Aristophanis id non asseruisse. Si Nummus talis imposterum in lucem e-
mergat, rem ego etiam, absque Scholiashe suffragio fatebor. Mirari autem subit,
qua ratione Salmasius asserere ausus sir, quamdiu Battiadarum nomenCyrenis re-
gnavit, Nummos ed formd percuj/bs habuijje videri, qui ab uno latere Batti imagi-
nem, ab altero Cyrenaos Regnum & SUphium Batto ojjerentes prtetulerint; Po/l
extinBam autem Battiadarum Regumfamiliam, caulem Silphii deinceps, & Ham-
monis ejjigiem injculpjijfe. Miror haec Viro Magno excidisse, ciim ne minimum
quidem apud Veteres ejus disferentia? appareat vestigium,indeque cum Per-IJl.
SPANHEMIO tantb securius, etiam Nummos propositos ad Batti gloriam
pertinere, contra Salmasium asseruero.
At hic nonBattus est,regessit ARCHyEOPHILUS,sed omninbjupiter
Ammon,id quodexcornu agnoscimus, &Hesychius clare testarur, sub Bclttqv
2i'A(j)iov, ubi ciim proverbium id, ad exprimendos excellenres honores, a Cy-
renajis profetlum dixisser, addit de Silphio: TeT^nTuti 7rxp' dvToTg, wots kou ev to$
Noixio-pLXTt, Q7rov ^ev AfXfytwvot, bVou SiA^iov eynExoLpdxdoit. /EJlimatur apud eos in
tantum