( 36)
N. XXX,
Ex 2. de rescind. vend. de fundo quidem concepta eR ,
H j ut tantum res soli & bona immobilia comprehendere
videatur , attamen nulia eR ratio . cur legis hujus benefi-
cium non admitteremus in mobilibus pretiods : nec enim
res, sed circa eam contingens laedo consideratur , quae tam
in mobili, quam immobili re ede poteR, imo eadem ilia hu-
manitas , quae dictat ne tam immodica laedone praegrave-
tur contrahentium alter in ipecie hujus legis 2. obtinet, &
siium effedfum exerit ad res mobiles, cum ex earum diitra-
dtione aeque iniquum sit, ut venditor laedatur , ideoque ae-
que humanum sit, ut eidem succurratur, unde etsi lex2./.
^ er ij*. ^ ^ sundi solummodo mentionem faciant, haud
dubie idem responsuri fuident Impp. sl tam bene de mobili ,
quam immobili, re fuident consulti, nequeobiiat fundum,
non exemplum sed demonRrationem esle , sicuti in !. I. §.1.
de rebus eorum qui sub tutela ^ 1. I. §. A ^ ^ ^ ^
in quibus eo ipso res mobiles excluduntur : etenim argu-
mentum hoc generaliter nequit concludere; quoniam in cit.
duabus legibus ratione seciali & eo Jure expresla de immo-
bili ad rem mobilem trahi nequeunt; secus in noRro casu :
cum conRet mobilium interdum pneRantiorem ede posleR
donem quam immobilium.
N. XXXI
V^^Um vero contingere podit, ut res mobilis pretiosa ul-
tra dimidium juRi pretii vendita dne culpa emptoris
casu scilicet fortuito pereat, probabilius eR , venditori lae-
to nullam amplius a&ionem competere itaAccurs.Bart. CaR.
& alii