Le Grelot: journal illustré, politique et satirique (3.1873)

SUPPLÉMENT DU GRELOT

« Nous demandons, a-t-elle dit, la permission d'écarter
la question de la libération du territoire, car nous aimons à
supposer que, dans les régions officielles, on ne fait à au-
cun des partis politiques qui divisent la France, l'injure de
penser que, sur ce douloureux sujet, il puisse y avoir lieu
à discussion, à hésitation d'un seul instant. Quand il s'agit
de la libération du territoire, tous les Français sont d'ac-
cord; et s'il ne s'agissait, dans les circonstances présentes,
que d'organiser une manifestation en l'honneur de cette
heureuse négociation dans laquelle l'honorable M. de Ré-
musat a pris sa part, nous avons la conviction que la ma-
nifestation projetée aurait été aussi complète, aussi una-
nime, que l'a été le soulagement du pays en apprenant la
nouvelle de sa prochaine délivrance. »

Mais il ne s'agit pas de cela. Les électeurs ne demandent
pas à être représentés sur une question de sentiment, mais
bien sur un programme politique, et c'est ce programme
qui fait défaut à M. de Rémusat. Les journaux officieux qui
défendent sa candidature mettent en seconde ligne ces trois
mots : Affirmation du Message. Et voilà que, sur ce point,
ils sont en désaccord formel avec le candidat lui-même,
dans sa circulaire aux électeurs.
Qu'a-t-il dit, en effet?

« Uni par cinquante ans d'amitié à M. le Président de la
a République, j'ai adopté avec conviction, j'ai soutenu avec
« fidélité la politique qu'il a exposée tant de fois dans ses dis-
« cours et ses messages... i>

Est-il question dans ces lignes du message du il no-
vembre, qui avait rendu tant d'espoir à la France? Nulle-
ment. M. de Rémusat ignore-t-il qu'un de ses collègues au
ministère, M. Dufaure,en présence des colères de la droite,
a détruit dans un discours tout le fond et tout l'effet de ce
message? Aucunement. Que signifient donc ces lignes?
Nous chargeons ceux qui sont familiers avec les ressources
de l'équivoque de les expliquer. Quant à nous, nous avouons
humblement ne pas les comprendre.

En troisième lieu, les défenseurs officieux' de M. de Ré-
musat disent que sa candidature signifie : rétablissement de
la République.

M. de Rémusat a dit, lui, qu'il avait constamment dé-
fendu la politique qui doit faire de la République un gou-
vernement stable ; « cette politique qui a besoin aujourd'hui de
se compléter par des lois depuis longtemps annoncées et récemment
ordonnées par l'Assemblée nationale. »

M. de Rémusat ignore-t-il quelles sont ces lois méditées
par la majorité de l'Assemblée? Non, mais il ajoute comme
correctif :

« Ces lois, dans sa pensée (la pensée de la majorité) ne
i) peuvent avoir d'autre objet que d'organiser le gouverne-
» ment de la République en la consolidant par des institu-
» tions régulières, conformes à l'expérience de tous les
» temps et fondées sur l'intégrité du suffrage universel. »

En vérité! ces lois, dans la pensée de la majorité, ne
peuvent avoir d'autre objet! Voilà ce dont on ne persua-
dera jamais personne. Il suffit de voir ce qui a été fait
jusqu'à ce jour, y compris la décapitation de Lyon, pour
être parfaitement renseigné à ce sujet. La République éta-
blie par la monarchie actuelle! C'est aussi ce que l'on disait
en 1849, en 1850, et ce qui nous mena à la nuit fatale de
Décembre. La leçon a été trop terrible et elle est de date
trop récente pour que la France l'ait oubliée.

Et que vient faire ici cette intégrité du suffrage universel?
N'est-ce pas ainsi que parlaient les auteurs de la loi du
31 mai, que M. de Rémusat a votée et qui mutila si grave-
ment cette intégrité? Qu'est-il donc besoin d'une loi
nouvelle? Le suffrage universel n'est-il pas intégral, tel
qu'il est?

Comme nous, M. de Rémusat sait ce que médite la droite
à l'endroit du suffrage universel, et ses efforts ne parvien-
draient pas à conjurer l'orage, ses efforts à lui, le collègue
de M. de Goulard, ministre selon le cœur et l'esprit de la
majorité.

Il n'y a donc dans tout cela rien de sérieux, rien qui
puisse engager les électeurs à confier leur mandat à M. de
Rémusat dont le républicanisme est tout sentimental, mais
n'est pas autre chose.

V

Moralité

Voter pour M. de Rémusat, c'est enlever à M. Thiers une
force qui lui est nécessaire pour résister aux obsessions de
la droite ; c'est approurer l'Assemblée nationale dans tout
ce qu'elle a fait jusqu'à ce jour; c'est faire bon marché des
franchises m«nicipales, enfin, c'est confier l'organisation
de la République à des hommes qui la détestent et qui, en
travaillant à relever la monarchie affichent tout haut leurs
espérances et ne craignent pas de dire que la République
n'est qu'une forme de gouvernement essentiellement pro-
visoire et passager.

Est-ce là ce que désirent, ce que veulent les électeurs de
Paris?

Voter, au contraire, pour M. Barodet, pour l'ex-maire de
Lyon que la majorité triomphante vient de révoquer, c'est
donner à M. Thiers une force nouvelle pour suivre la ligne
qu'il avait tracée ave# tant de netteté dans son message du
H novembre et qui a si Tiolerament soulevé les colères des
monarchistes.

Voter pour M. BarcaUi, c'est voter contre le maintien de
l'état de siège et pqc* l'amnistie attendue depuis si long-
temps. C'est réellement exprimer an gouvernement., à la
France, à l'Europe eotère, que le pays veut la République,
non la République organisée par des monarchistes, mais la
République vraie, sinc*re, forte et modérée, capable, en un
mot, de rendre à la nation le rang qui lui appartient.

C'est encore voter la dissolution de l'Assemblée actuelle,
dont le mandat est terminé depuis longtemps et dont la
présence seule empêche l'établissement et la consolidation
de la République.

Les électeurs de la Seine comprendront.

A. DE ROLLAND.

216 Paris.

— Edouard Blot et fils aîné, imprimeurs, rue Bleue, 7.

Le Directeur-Gérant, i. Madré.