DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.62747#0087
CLASS. II. GRAMMATICA. 83 cap.il
tehs, characteris mutationem introduceret; & hunc eundem esse vo- Charam
lunt, quo iam ludasi vbiuis locorum vtuntur . Nec desunt Thalmudissa^
qui velint Danielem nonum illum chara&erem docuisse ludseos, Esdramq, An^lo(^
relidoCuthaeis chara&ere Hebraeo, quem ob irreconciliabile odium itu
Cuthasos, velati pollutum abominabantur,hunc sibi clegisse , quolegcnu
fcriberet; Diale&um vero Hebraeam legi restituisse, Chaldaica repudiata ,
quas in ipsacaptiuitate plurimum apud ludasosinualuerat . ita R.Japho. R.
•jn^eh ^xo nnsmp-i xnry ronctotf nx^D mrt x1? m
nre> rmnrt xnjy xnc^ *wx pc^i ^iox ‘'onx-wn
nx 1*7 anm 3^5*10 72D rrm ^x^n tfinrner nnon p^ non
.xw p^ ano po^n Vnx nwn1? •nx^n Hjod
: boi n^nna *iox3 onpn po’1?
Et-ideo non videtur quod mutatio fassa [it opefd€fdr^ nifijcuipturae filius:
ttfi enimfcriptura Angeli fuerit Arameea, id efty ffffjria, & lingua Aramaa; ni*
falominus cdm venit Esdrtw addfcribendam legem, non mutauit formam legis, fed
tantitm /cripturam, qu<e renouata fuit in diebus Danietis ; patetq, ex hoc quod
scriptum eft[&' dejcripfit fibt exemplar, Jeu Mnd&cnv legis, ideft ,Jcripturam_*
qu*e debebat mutari :] verum lingua qua Jcripfit,fiiit illa Hebreea cr jantta ,vti
dprincipio &c. Veruntamen & hi vacillantes opinantur scriptura illam non
Hebr^am, sed aliam ab omnibus diuersam fuisse ; in quo tamen ita diuer*
si sunt, vt sibi in omnibus contradicere videantur. Aiunt enim quidam,
a ludasis in Babylone non fuisse intelleftum quod Gamatrice scripta suit
set>id est, sensuCabalico solissapientibus noto,quem vocant: rmnm
znWix, literarum Videlicet eombinationem ^permutationem. Verum Au-
thoremipsum R.Simeonem more Rabbinico dcijs disserentem audiamus:
nox npo1? xana p^ns xV W x1? n; ans ppac^ S nax a' ^,ieca‘
x3d pn1? 'xo ntO* Pnl? ^n^x x^torm
x^rxnn n^pn Vpn 71? rt&Wn xrt^x xoo xjd pD*-^ ^pn
Dimo nnK Enin ‘'•to1? nsinn *]niaVa nona pD*iia iw
-IOX >©K m : Flp1? DJX DJK io* Tl^XK
: pDm£) 7Flp XEJ
Dicit R. Sime ony fcriptura bcec non eft immutata . quideflt non poterant
legere fcripturam ? dicit Rab. per Gamatriam ipfis fcriptum erat 9 latheth , la-
theth, Adac, pughamet; quorum interpretatioelt: Mane, Mane , Tckhil ,
vpharsin. Mane, numerauit Deus regnum tuum perfecit illudi Thekil ,
pofitus es in ftatera,^ inuentus es deficiens ; Pharsin,^////^ efl regnum tuum-s
datum efi Medis Perfis. Samuelait, Mamtom, Nankephi Aalran.
Rabi quoque Iohanan dixit9 Anam Anam , Lakath Nisrephu. R. Mfe dixit.,
Nema Nema, Ketal Phursin. Atque hge sunt subtilitates Rabbinica^quas,
dum ex difficultatibus emergere non possunt, ne nihil dixiffe videantur s
comminiscuntur. quibus tamen commentis nil insulsius esse poteli » Vi-
deant plura, quibus placent huiusmodi nugamenta,apud Morinum Excr-
cit. inPentau Samaritanum, ex quo haec sere desumpssmus.
Ter*
tehs, characteris mutationem introduceret; & hunc eundem esse vo- Charam
lunt, quo iam ludasi vbiuis locorum vtuntur . Nec desunt Thalmudissa^
qui velint Danielem nonum illum chara&erem docuisse ludseos, Esdramq, An^lo(^
relidoCuthaeis chara&ere Hebraeo, quem ob irreconciliabile odium itu
Cuthasos, velati pollutum abominabantur,hunc sibi clegisse , quolegcnu
fcriberet; Diale&um vero Hebraeam legi restituisse, Chaldaica repudiata ,
quas in ipsacaptiuitate plurimum apud ludasosinualuerat . ita R.Japho. R.
•jn^eh ^xo nnsmp-i xnry ronctotf nx^D mrt x1? m
nre> rmnrt xnjy xnc^ *wx pc^i ^iox ‘'onx-wn
nx 1*7 anm 3^5*10 72D rrm ^x^n tfinrner nnon p^ non
.xw p^ ano po^n Vnx nwn1? •nx^n Hjod
: boi n^nna *iox3 onpn po’1?
Et-ideo non videtur quod mutatio fassa [it opefd€fdr^ nifijcuipturae filius:
ttfi enimfcriptura Angeli fuerit Arameea, id efty ffffjria, & lingua Aramaa; ni*
falominus cdm venit Esdrtw addfcribendam legem, non mutauit formam legis, fed
tantitm /cripturam, qu<e renouata fuit in diebus Danietis ; patetq, ex hoc quod
scriptum eft[&' dejcripfit fibt exemplar, Jeu Mnd&cnv legis, ideft ,Jcripturam_*
qu*e debebat mutari :] verum lingua qua Jcripfit,fiiit illa Hebreea cr jantta ,vti
dprincipio &c. Veruntamen & hi vacillantes opinantur scriptura illam non
Hebr^am, sed aliam ab omnibus diuersam fuisse ; in quo tamen ita diuer*
si sunt, vt sibi in omnibus contradicere videantur. Aiunt enim quidam,
a ludasis in Babylone non fuisse intelleftum quod Gamatrice scripta suit
set>id est, sensuCabalico solissapientibus noto,quem vocant: rmnm
znWix, literarum Videlicet eombinationem ^permutationem. Verum Au-
thoremipsum R.Simeonem more Rabbinico dcijs disserentem audiamus:
nox npo1? xana p^ns xV W x1? n; ans ppac^ S nax a' ^,ieca‘
x3d pn1? 'xo ntO* Pnl? ^n^x x^torm
x^rxnn n^pn Vpn 71? rt&Wn xrt^x xoo xjd pD*-^ ^pn
Dimo nnK Enin ‘'•to1? nsinn *]niaVa nona pD*iia iw
-IOX >©K m : Flp1? DJX DJK io* Tl^XK
: pDm£) 7Flp XEJ
Dicit R. Sime ony fcriptura bcec non eft immutata . quideflt non poterant
legere fcripturam ? dicit Rab. per Gamatriam ipfis fcriptum erat 9 latheth , la-
theth, Adac, pughamet; quorum interpretatioelt: Mane, Mane , Tckhil ,
vpharsin. Mane, numerauit Deus regnum tuum perfecit illudi Thekil ,
pofitus es in ftatera,^ inuentus es deficiens ; Pharsin,^////^ efl regnum tuum-s
datum efi Medis Perfis. Samuelait, Mamtom, Nankephi Aalran.
Rabi quoque Iohanan dixit9 Anam Anam , Lakath Nisrephu. R. Mfe dixit.,
Nema Nema, Ketal Phursin. Atque hge sunt subtilitates Rabbinica^quas,
dum ex difficultatibus emergere non possunt, ne nihil dixiffe videantur s
comminiscuntur. quibus tamen commentis nil insulsius esse poteli » Vi-
deant plura, quibus placent huiusmodi nugamenta,apud Morinum Excr-
cit. inPentau Samaritanum, ex quo haec sere desumpssmus.
Ter*