DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.59328#0345
igS SUPPLEMENT DE L’ANT. EXPLIQUEiv. VIL
de ΓAntiquité, on voit comme nous venons de dire deux fois le soleil peint
en jeune homme sur la sseur du lotus : on le reconnoît dans les deux par le
fouet qu’il tient à la main , & dans l’un il est marqué plus précisémenr par
une eipece de couronne radiale.
II. Cette sseur de lotus est fort semblable à celle de la planche cxv. du
sécond Tome de l’Antiquité, & à plusieurs autres. Il y a beaucoup de va-
riété sur ces sseurs d’Egypte dans divers monumens, où il estaisé de prendre
les unes pour les autres. Ils difserent beaucoup là-deisus, tant sur celles sur
leiquelles on voit des divinitez assises, que sur les autres, je ne sai s’il seroit
sur de prendre toutes ces varierez pour des eipeces differentes.
M. Mahudel dans les mémoires de l’Academie des belles Lettres T. 3. p.
181. a fait une savante diiTertation sur ces sseurs Egyptiennes, où il prétend
que les Antiquaires en consultant Théophraste , Dioscoride & Pline, n’ont
pû juger sûrement de la forme de ces sseurs, parce qu’aucun de ces natura-
listes n’avoit vû ces plantes dans leur lieu natal. C’est au sol de l’Egypte &
au lit du Nil, dit-il, qu’il faut avoir recours pour en tirer les pièces decom-
paraison, qui ont scrvi de Types à ceux qui ont fait les anciens monumens
Egyptiens.
C’est sur la vûe de ces plantes,ou apportées seches de ce payis-là,ou transplan-
tées dans celui ci, ou trés-exaélement representées par ceux de nos meilleurs
botanistes, qui les ont dessinées d’après le naturel, que M. Mahudel a qua-
lifié celles qui ont servi d’attributs aux dieux , & de symboles aux Rois, ou
aux Villes d’Egypte, des noms qui leur conviennent suivant les genresaus-
quels elles ont rapport, afin de les rendre plus reconnoistables , & qu’il a
communiqué les figures ausquelles il compare celles , qui dans l’explication
des monumens Egyptiens, ont trompé les plus celebres Antiquaires.
Il y a cinq plantes principales, ou qu’ils ont peu connues , ou qu’ils ont
confondues, pour.s’être trop attachez à la lettre de quelques pailages d’au-
teurs , qui n’en ont parlé eux-mêmes que sur la foi d’autrui. De ce nombre
sont le Lotus, & la fève d’Egypte, deux plantes, qui n’étoient confîderables
supra diximus , bis Sol vifîtur juvenis forma ssori
Loti insidens , in duobus a ssagello , quod manu
tenet, dignoscitur ; inaltero etiam clarius a corona
radios emittente.
II. Hic ssos Loti admodum similis ei est qui in
Tabula cxv. secundi Antiquitatis explanata tomi
conspicitur , plurimisque aliis hujuscemodi. In
hisce autem ssoribus Ægyptiacis magna varietas in
monumentis ejusdem regionis deprehenditur : ubi
facile alium pro alio accipias : tanta nimirum dif-
ferentia est , tam eorum quibus numina iniident,
quam aliorum. Nescio porro an tuto possit quis-
piam hasce ita variantes figuras pro diversis spe-
ciebus habere.
V. Cl. Mahudellus in Actis Academia littera-
torum t. 5. p. 181. Diisertationem eruditam dedit,
circa Ægyptiacos illos ssores. Ubi probare conatur
ille rei Antiquaria studiosos, qui Theophrastum,
Dioscoridem atque Plinium ssorum hujusmodi in-
ternoscendorum causa adierunt, non potuiise apud
illos scriptores eorum genuinam assequi formam ,
quia nullus illorum Quaiehoyw hasce plantas in
natali eorum terra viderat. Ad Ægyptiacum quippe
solum & ad Nili alveum , inquit ille , properandum
est, ut istinc eruantur ssores illi, qui cum monu-
mentorum ssoribus comparari possint : nam qui
hac monumenta ediderunt his, & non peregrinis,
typis sunt usi.
Illis vero ipsis plantis conspedtis , qua genuina
erant, quaque vel jam arida &: exsiccata huc ex
Ægypto advedta fuerant , vel qua in nostra re-
gione transplantata, vel qua a peritissimis herba-
riis. nostratibus in ipsis lo.cis accurate delineata
fuerant, vir eruditus Mahudellus nomina cuique
propria restituit illis plantis , queis deorum pro-
prietates Ægyptii expresserant, quaque symbola
regum civitatum que Ægyptiarum fuerant, illasque
ad genera sua reduxit, ut illo modo facilius inter-
nosci poilint. Illarum quoque formam delineatam
expressit, atque contulit cum illis qua in monu-
mentis habentur , quaque doétissimos quosque
reique antiquaria peritissimos , dum hac expli-
carent , in errorem induxerant.
Sunt vero pracipua quinque planta, vel quarum
veram non aisequuti sunt notitiam , vel quas alias
pro aliis habuere ; quod quibusdam auétoribus eas
describentibus, nimio scrupulo harerentJ qui tamen
audtores ad aliorum fidem tantum loquuti fuerant.
Ex illatum numero sunt Lotus , & faba Ægy-
ptiaca, qua amba planta ideo solum celebres ex-
de ΓAntiquité, on voit comme nous venons de dire deux fois le soleil peint
en jeune homme sur la sseur du lotus : on le reconnoît dans les deux par le
fouet qu’il tient à la main , & dans l’un il est marqué plus précisémenr par
une eipece de couronne radiale.
II. Cette sseur de lotus est fort semblable à celle de la planche cxv. du
sécond Tome de l’Antiquité, & à plusieurs autres. Il y a beaucoup de va-
riété sur ces sseurs d’Egypte dans divers monumens, où il estaisé de prendre
les unes pour les autres. Ils difserent beaucoup là-deisus, tant sur celles sur
leiquelles on voit des divinitez assises, que sur les autres, je ne sai s’il seroit
sur de prendre toutes ces varierez pour des eipeces differentes.
M. Mahudel dans les mémoires de l’Academie des belles Lettres T. 3. p.
181. a fait une savante diiTertation sur ces sseurs Egyptiennes, où il prétend
que les Antiquaires en consultant Théophraste , Dioscoride & Pline, n’ont
pû juger sûrement de la forme de ces sseurs, parce qu’aucun de ces natura-
listes n’avoit vû ces plantes dans leur lieu natal. C’est au sol de l’Egypte &
au lit du Nil, dit-il, qu’il faut avoir recours pour en tirer les pièces decom-
paraison, qui ont scrvi de Types à ceux qui ont fait les anciens monumens
Egyptiens.
C’est sur la vûe de ces plantes,ou apportées seches de ce payis-là,ou transplan-
tées dans celui ci, ou trés-exaélement representées par ceux de nos meilleurs
botanistes, qui les ont dessinées d’après le naturel, que M. Mahudel a qua-
lifié celles qui ont servi d’attributs aux dieux , & de symboles aux Rois, ou
aux Villes d’Egypte, des noms qui leur conviennent suivant les genresaus-
quels elles ont rapport, afin de les rendre plus reconnoistables , & qu’il a
communiqué les figures ausquelles il compare celles , qui dans l’explication
des monumens Egyptiens, ont trompé les plus celebres Antiquaires.
Il y a cinq plantes principales, ou qu’ils ont peu connues , ou qu’ils ont
confondues, pour.s’être trop attachez à la lettre de quelques pailages d’au-
teurs , qui n’en ont parlé eux-mêmes que sur la foi d’autrui. De ce nombre
sont le Lotus, & la fève d’Egypte, deux plantes, qui n’étoient confîderables
supra diximus , bis Sol vifîtur juvenis forma ssori
Loti insidens , in duobus a ssagello , quod manu
tenet, dignoscitur ; inaltero etiam clarius a corona
radios emittente.
II. Hic ssos Loti admodum similis ei est qui in
Tabula cxv. secundi Antiquitatis explanata tomi
conspicitur , plurimisque aliis hujuscemodi. In
hisce autem ssoribus Ægyptiacis magna varietas in
monumentis ejusdem regionis deprehenditur : ubi
facile alium pro alio accipias : tanta nimirum dif-
ferentia est , tam eorum quibus numina iniident,
quam aliorum. Nescio porro an tuto possit quis-
piam hasce ita variantes figuras pro diversis spe-
ciebus habere.
V. Cl. Mahudellus in Actis Academia littera-
torum t. 5. p. 181. Diisertationem eruditam dedit,
circa Ægyptiacos illos ssores. Ubi probare conatur
ille rei Antiquaria studiosos, qui Theophrastum,
Dioscoridem atque Plinium ssorum hujusmodi in-
ternoscendorum causa adierunt, non potuiise apud
illos scriptores eorum genuinam assequi formam ,
quia nullus illorum Quaiehoyw hasce plantas in
natali eorum terra viderat. Ad Ægyptiacum quippe
solum & ad Nili alveum , inquit ille , properandum
est, ut istinc eruantur ssores illi, qui cum monu-
mentorum ssoribus comparari possint : nam qui
hac monumenta ediderunt his, & non peregrinis,
typis sunt usi.
Illis vero ipsis plantis conspedtis , qua genuina
erant, quaque vel jam arida &: exsiccata huc ex
Ægypto advedta fuerant , vel qua in nostra re-
gione transplantata, vel qua a peritissimis herba-
riis. nostratibus in ipsis lo.cis accurate delineata
fuerant, vir eruditus Mahudellus nomina cuique
propria restituit illis plantis , queis deorum pro-
prietates Ægyptii expresserant, quaque symbola
regum civitatum que Ægyptiarum fuerant, illasque
ad genera sua reduxit, ut illo modo facilius inter-
nosci poilint. Illarum quoque formam delineatam
expressit, atque contulit cum illis qua in monu-
mentis habentur , quaque doétissimos quosque
reique antiquaria peritissimos , dum hac expli-
carent , in errorem induxerant.
Sunt vero pracipua quinque planta, vel quarum
veram non aisequuti sunt notitiam , vel quas alias
pro aliis habuere ; quod quibusdam auétoribus eas
describentibus, nimio scrupulo harerentJ qui tamen
audtores ad aliorum fidem tantum loquuti fuerant.
Ex illatum numero sunt Lotus , & faba Ægy-
ptiaca, qua amba planta ideo solum celebres ex-