DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.4188#0055
k
zi»$mmmmfëm<éiîYi:?=im&4WJéi*m
Cartouche protocole d'Ousertesen III.
Fragment de calcaire trouvé sur a face est de la pyramide du nord.
PYRAMIDE SEPTENTRIONALE DE BRIQUES.
(Planche XII.)
La base de ce monument mesure ioom8o de côté en dedans du revêtement et 104™ 90 en
dehors.1 Ces dimensions ont été établies par la mesure directe de deux des faces, celle de l'ouest
et celle du sud, dans lesquelles les angles ont été déblayés. Elles ont été vérifiées en calculant la
distance qui sépare le pied de la pyramide de son mur d'enceinte et en mesurant la longueur totale
du mur d'enceinte du nord (voir fig. 105).
Perring (fig. 106, p. 48) donne à cette pyramide un côté de 350 pieds anglais, soit io6mÔ4.
La différence entre son évaluation et la mienne est de im 74, mais il n'a pas dégagé les angles et
s'est contenté de sondages sur les faces pour obtenir la direction du revêtement. Cette mesure
qu'il donne de 350 pieds anglais, ne semble d'ailleurs pas vraisemblable à cause même du nombre
exact qu'elle fournit d'une unité inconnue des Egyptiens de l'antiquité.
Perring évalue l'angle d'inclinaison du revêtement à 510 20' 25"', mais il ne donne pas les
éléments de son calcul. En mesurant l'inclinaison de tous les morceaux du revêtement que mes
travaux ont mis à jour, j'ai toujours rencontré un angle de 56° et, par suite, il existe entre mes
observations et les calculs de l'explorateur anglais une différence de —40 39/35" et, en se repor-
tant à mes observations, on trouverait une hauteur de 77™ 7a2 pour le monument au lieu de 215'6"
(anglais) soit 65™ 66 que donne Perring. La différence est donc de I2m 10.
L'évaluation de l'angle d'une pyramide dont le revêtement est entièrement détruit sauf dans
ses fondations est une opération fort délicate dans laquelle, à mon sens, il ne peut être tenu compte
que des données fournies par les débris isolés du revêtement qu'on rencontre en grand nombre au
pied du monument dans les matériaux éboulés. Je ne m'explique donc pas comment Perring a pu
trouver un angle si notablement différent de celui que fournissent les assises bouleversées du pare-
ment et je m'explique moins encore que cette mesure soit donnée par lui en minutes et secondes.
1. Les assises supportant le revêtement donnent au monument un côté de io8m7o, mais la partie inclinée ne -com-
mence qu'à imgo du bord externe du soubassement.
2. H. = 51™ 45 X tang. 560.
3. En prenant pour base de calcul mes observations, nous voyons que la surface occupée par la pyramide était de
11.004 mètres, son volume total de 283.228m-c- dont environ 250.ooora-c- de briques. Le cube du revêtement de calcaire était
d'environ 33.ooo mètres. Quant au nombre de briques employées pour la construction, il est de 24 millions et demi, non
compris tous les matériaux consacrés aux murs d'enceinte et aux bâtiments accessoires. Les briques, joints compris, me-
surent en moyenne om 42 X om 21 X om 12.
zi»$mmmmfëm<éiîYi:?=im&4WJéi*m
Cartouche protocole d'Ousertesen III.
Fragment de calcaire trouvé sur a face est de la pyramide du nord.
PYRAMIDE SEPTENTRIONALE DE BRIQUES.
(Planche XII.)
La base de ce monument mesure ioom8o de côté en dedans du revêtement et 104™ 90 en
dehors.1 Ces dimensions ont été établies par la mesure directe de deux des faces, celle de l'ouest
et celle du sud, dans lesquelles les angles ont été déblayés. Elles ont été vérifiées en calculant la
distance qui sépare le pied de la pyramide de son mur d'enceinte et en mesurant la longueur totale
du mur d'enceinte du nord (voir fig. 105).
Perring (fig. 106, p. 48) donne à cette pyramide un côté de 350 pieds anglais, soit io6mÔ4.
La différence entre son évaluation et la mienne est de im 74, mais il n'a pas dégagé les angles et
s'est contenté de sondages sur les faces pour obtenir la direction du revêtement. Cette mesure
qu'il donne de 350 pieds anglais, ne semble d'ailleurs pas vraisemblable à cause même du nombre
exact qu'elle fournit d'une unité inconnue des Egyptiens de l'antiquité.
Perring évalue l'angle d'inclinaison du revêtement à 510 20' 25"', mais il ne donne pas les
éléments de son calcul. En mesurant l'inclinaison de tous les morceaux du revêtement que mes
travaux ont mis à jour, j'ai toujours rencontré un angle de 56° et, par suite, il existe entre mes
observations et les calculs de l'explorateur anglais une différence de —40 39/35" et, en se repor-
tant à mes observations, on trouverait une hauteur de 77™ 7a2 pour le monument au lieu de 215'6"
(anglais) soit 65™ 66 que donne Perring. La différence est donc de I2m 10.
L'évaluation de l'angle d'une pyramide dont le revêtement est entièrement détruit sauf dans
ses fondations est une opération fort délicate dans laquelle, à mon sens, il ne peut être tenu compte
que des données fournies par les débris isolés du revêtement qu'on rencontre en grand nombre au
pied du monument dans les matériaux éboulés. Je ne m'explique donc pas comment Perring a pu
trouver un angle si notablement différent de celui que fournissent les assises bouleversées du pare-
ment et je m'explique moins encore que cette mesure soit donnée par lui en minutes et secondes.
1. Les assises supportant le revêtement donnent au monument un côté de io8m7o, mais la partie inclinée ne -com-
mence qu'à imgo du bord externe du soubassement.
2. H. = 51™ 45 X tang. 560.
3. En prenant pour base de calcul mes observations, nous voyons que la surface occupée par la pyramide était de
11.004 mètres, son volume total de 283.228m-c- dont environ 250.ooora-c- de briques. Le cube du revêtement de calcaire était
d'environ 33.ooo mètres. Quant au nombre de briques employées pour la construction, il est de 24 millions et demi, non
compris tous les matériaux consacrés aux murs d'enceinte et aux bâtiments accessoires. Les briques, joints compris, me-
surent en moyenne om 42 X om 21 X om 12.