DOI Artikel:
Wzorek, Józef: Madonna Apokaliptyczna z Cerekwi w Tarnowskim Muzeum Diecezjalnym
DOI Seite / Zitierlink: https://doi.org/10.11588/diglit.29198#0130
118
JÓZEF WZOREK
gę na ,,wyraźnie polski charakter" tego przedstawienia podkreślając wa-
lory artystyczne obrazu. Dopiero Feliks Kopera 3 określa właściwy czas
powstania na drugą połowę XV w. i nazywa obraz przedstawieniem ró-
żańcowym, podzielając zdanie poprzedniego autora co do wysokich wa-
lorów artystycznych i treściowych, zwraca również uwagę na prawdo-
podobne przemalówki w wieku XVII. M. Walicki nazywa zabytek Assun-
tą, a czas powstania określa na około 1480 r. 4 Nieco obszerniejsze na
temat zabytku są wypowiedzi T. Dobrowolskiego i A. Bochnaka, z któ-
rych każdy zajmuje odmienne stanowisko na temat przynależności
warsztatowej.
T. Dobrowolski s, analizując dzieła sztuki śląskiej a między innymi
tryptyk z Kamienicy na Śląsku Cieszyńskim, widzi w części środkowej
tegoż tryptyku typ przedstawienia będącego ,,niemal odpowiednikiem
Madonny z Cerekwi", przy czym obraz cerekiewski zalicza do malarstwa
krakowskiego. W rok później A. Bochnak poświęca Madonnie z Cerek-
wi c stosunkowo dużo miejsca z zaznaczeniem, że wspomni o tym obra-
zie między zabytkami, które zdaniem autora wyszły z jednego kręgu —
Nowego Sącza. W opisie zwraca uwagę na bardzo wyraźne podobieństwo
obrazu z częścią środkową tryptyku z Przydonicy, różnice widzi tylko
w drobnych szczegółach. Madonna cerekiewska jest zdaniem autora mniej
udolna a twarz jest ,,bez śladu wdzięku, nawet niemiła", sam zaś obraz
jest dziełem malarza rysującego słabiej. Podobieństwa z obrazem przy-
donickim skłoniły autora do postawienia alternatywy, że obydwa obra-
zy miały wspólny pierwowzór albo obraz cerekiewski jest nieudolnym
naśladownictwem — z pewnymi zmianami — obrazu przydonickiego (ku
czemu bardziej skłania się autor). Bochnak nie opiera się na archiwaliach
odnoszących się do Cerekwi, przyjmując za fakt umiejscowienie tam
obrazu z XV wieku i na tej podstawie również wyciąga wnioski co do
powstania zabytku w Nowym Sączu. Data powstania zabytku określona
jest przez autora na początek drugiej połowy XV wieku. Przy omawia-
niu strony ikonograficznej Madonny cerekiewskiej i przydonickiej autor
posługuje sią opracowaniem czeskiego autora na temat genezy Madonn
koronowanych na półksiężycu. Bochnak zwrócił uwagę na stronę treś-
ciową obydwu przedstawień wywodzących się z czeskich pierwowzo-
rów oraz na istotne różnice między czeskimi a polskimi Assuntami
3 F. Kopera, Dnieje malarsttua tu Polsce, Kraków 1925, t. I, s. 178—179,
ryc. 154.
4 M. Walicki, Stilstafea der GotiscTtea Tafelmalerei m Polea im XV Jahr-
haadert, Warszawa 1933, s. 23.
3 T. Dobrowolski, Sztaka toojetuództtaa śląskiego, Katowice 1933, s. 66.
s A. Bochnak, Z dziejótu malarsttua gotyckiego aa Podkarpacia, „Prace Ko-
misji Historii Sztuki", VI (1934), z. 1, s. 14, 15, 39, ryc. 17, 18.
JÓZEF WZOREK
gę na ,,wyraźnie polski charakter" tego przedstawienia podkreślając wa-
lory artystyczne obrazu. Dopiero Feliks Kopera 3 określa właściwy czas
powstania na drugą połowę XV w. i nazywa obraz przedstawieniem ró-
żańcowym, podzielając zdanie poprzedniego autora co do wysokich wa-
lorów artystycznych i treściowych, zwraca również uwagę na prawdo-
podobne przemalówki w wieku XVII. M. Walicki nazywa zabytek Assun-
tą, a czas powstania określa na około 1480 r. 4 Nieco obszerniejsze na
temat zabytku są wypowiedzi T. Dobrowolskiego i A. Bochnaka, z któ-
rych każdy zajmuje odmienne stanowisko na temat przynależności
warsztatowej.
T. Dobrowolski s, analizując dzieła sztuki śląskiej a między innymi
tryptyk z Kamienicy na Śląsku Cieszyńskim, widzi w części środkowej
tegoż tryptyku typ przedstawienia będącego ,,niemal odpowiednikiem
Madonny z Cerekwi", przy czym obraz cerekiewski zalicza do malarstwa
krakowskiego. W rok później A. Bochnak poświęca Madonnie z Cerek-
wi c stosunkowo dużo miejsca z zaznaczeniem, że wspomni o tym obra-
zie między zabytkami, które zdaniem autora wyszły z jednego kręgu —
Nowego Sącza. W opisie zwraca uwagę na bardzo wyraźne podobieństwo
obrazu z częścią środkową tryptyku z Przydonicy, różnice widzi tylko
w drobnych szczegółach. Madonna cerekiewska jest zdaniem autora mniej
udolna a twarz jest ,,bez śladu wdzięku, nawet niemiła", sam zaś obraz
jest dziełem malarza rysującego słabiej. Podobieństwa z obrazem przy-
donickim skłoniły autora do postawienia alternatywy, że obydwa obra-
zy miały wspólny pierwowzór albo obraz cerekiewski jest nieudolnym
naśladownictwem — z pewnymi zmianami — obrazu przydonickiego (ku
czemu bardziej skłania się autor). Bochnak nie opiera się na archiwaliach
odnoszących się do Cerekwi, przyjmując za fakt umiejscowienie tam
obrazu z XV wieku i na tej podstawie również wyciąga wnioski co do
powstania zabytku w Nowym Sączu. Data powstania zabytku określona
jest przez autora na początek drugiej połowy XV wieku. Przy omawia-
niu strony ikonograficznej Madonny cerekiewskiej i przydonickiej autor
posługuje sią opracowaniem czeskiego autora na temat genezy Madonn
koronowanych na półksiężycu. Bochnak zwrócił uwagę na stronę treś-
ciową obydwu przedstawień wywodzących się z czeskich pierwowzo-
rów oraz na istotne różnice między czeskimi a polskimi Assuntami
3 F. Kopera, Dnieje malarsttua tu Polsce, Kraków 1925, t. I, s. 178—179,
ryc. 154.
4 M. Walicki, Stilstafea der GotiscTtea Tafelmalerei m Polea im XV Jahr-
haadert, Warszawa 1933, s. 23.
3 T. Dobrowolski, Sztaka toojetuództtaa śląskiego, Katowice 1933, s. 66.
s A. Bochnak, Z dziejótu malarsttua gotyckiego aa Podkarpacia, „Prace Ko-
misji Historii Sztuki", VI (1934), z. 1, s. 14, 15, 39, ryc. 17, 18.