DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.14131#0086
TraB. II. Cap. VI. de Mufculis Abdomlnls. 47
Alia difficultas apparet in eo quod insima pars Musculi oblique descen- D^eulta»
dentis, adeoque ejus cauda partialis, implantetur ossi pubis, quod immo- obi^ue^d™
bile est ; cum tamen dicajur Musculi cauda implantari parti movendae : scendemis.
quae ratio forsitan movit Riolanum, ut, teste Bartholino , crederet os pubis Opinio
eise mobile, Movit certe eadem ratio Laurentium & Aquapendentem , ut ^lmmta &
vocarent eundem illum Musculum oblique ascendentem , acsi ejusdem ^mpendm-
caput foret in oise pubis tanquam in parte sirma ; flnis in costis tanquam tis'
mobilioribus , quas proinde traheret deorsum.
Refutatur autem satis Riolani opinio , quia os pubis observatur omnino
firmum ; neque ulla in illo mobilitas , niii quando movetur cum ossibus
annexis. Non habet quoque ullam verisimilitudinem opinio posterior ;
quia si pars capitis di£ti Musculi foret m osse pubis , altera pars , eaque
longe maxima, foret in linea alba, quae tamen maxime mobilis^est.
Est igitur verisimile nullum istius partis Musculi extremum ibi accedere
ad alterum dum Musculus iste contrahitur, sed ejus contra&ione impediri
quo minus pars illa abdominis per viscerum detrusionem nimis protuberet,
illaque ibidem nimis cedant antrorsum : ac proinde apparet habere usum
contrarium illi, quem superius adscripsi Musculis pyramidalibus.
Non videtur proinde perpetus veritatis qu6d alterum extremum Mus- Canda in
cnli implantetur parti movendx : neque id ipsum semper else necessarium; naftione011"
cum, fixo licet utroque connexionis extremo, Venter Musculi, dum con- non sempei
trahitur ac conglobatur,partes adjacentes comprimere queat, illaque com- accedit a<i
pressio esse prsecipuus flnis a£tionis Musculi. caput.
Neque semper verum est, etiam extra praesentem casum, quod in mus-
culi contraftione illius cauda accedat versus Caput ; quia illud non flt in
motu tonico , quo videlicet membrum ab omni parte tenditur sequaliter,
Unde susficit qubd musculi contraciio sit talis, ut vel cauda cedat-versus
Caput, vel eo cederet nisi poneretur impedimentum : in motu autem
tonico impedimentum est aclio musculi antagonistae; in contra6tione par-
tts mserioris Musculi oblique descendentis impedimentum est firmitas os-
sis pubis.
Porrb mihi haec scribenti incidit aliqua apparentia quod Musculus re- AcJ Qpwi
£fois Abdominis, prseter usus , quos ipii attribui, etiam posset- concurrere ^^^s.
ad saltum , sive ad motum , quo totum corpus tollitur re&e sursum : ii Abdoml-
quamquam enim os pubis absolute & per se consideratum, est pars sirma, nis-
poterit tamen moveri cum ossium compage aliunde mota, atque ita tendo
illud contrahens concurrere ad motum ejusdem compagis. Admiiso au-
tem tali usu accidentali pro Musculo recto , idem etiam erit admittendus
pro parte Musculi obiique descendentis ossi pubis infixa : quia licet hxc
vi positionis slbrarum trahat ad latus ; tamen in casu posito, utraque par-
te simul agente , ossa vi istius contra&ionis movebuntur quodammodo
recte sursum»
FIGU-
Alia difficultas apparet in eo quod insima pars Musculi oblique descen- D^eulta»
dentis, adeoque ejus cauda partialis, implantetur ossi pubis, quod immo- obi^ue^d™
bile est ; cum tamen dicajur Musculi cauda implantari parti movendae : scendemis.
quae ratio forsitan movit Riolanum, ut, teste Bartholino , crederet os pubis Opinio
eise mobile, Movit certe eadem ratio Laurentium & Aquapendentem , ut ^lmmta &
vocarent eundem illum Musculum oblique ascendentem , acsi ejusdem ^mpendm-
caput foret in oise pubis tanquam in parte sirma ; flnis in costis tanquam tis'
mobilioribus , quas proinde traheret deorsum.
Refutatur autem satis Riolani opinio , quia os pubis observatur omnino
firmum ; neque ulla in illo mobilitas , niii quando movetur cum ossibus
annexis. Non habet quoque ullam verisimilitudinem opinio posterior ;
quia si pars capitis di£ti Musculi foret m osse pubis , altera pars , eaque
longe maxima, foret in linea alba, quae tamen maxime mobilis^est.
Est igitur verisimile nullum istius partis Musculi extremum ibi accedere
ad alterum dum Musculus iste contrahitur, sed ejus contra&ione impediri
quo minus pars illa abdominis per viscerum detrusionem nimis protuberet,
illaque ibidem nimis cedant antrorsum : ac proinde apparet habere usum
contrarium illi, quem superius adscripsi Musculis pyramidalibus.
Non videtur proinde perpetus veritatis qu6d alterum extremum Mus- Canda in
cnli implantetur parti movendx : neque id ipsum semper else necessarium; naftione011"
cum, fixo licet utroque connexionis extremo, Venter Musculi, dum con- non sempei
trahitur ac conglobatur,partes adjacentes comprimere queat, illaque com- accedit a<i
pressio esse prsecipuus flnis a£tionis Musculi. caput.
Neque semper verum est, etiam extra praesentem casum, quod in mus-
culi contraftione illius cauda accedat versus Caput ; quia illud non flt in
motu tonico , quo videlicet membrum ab omni parte tenditur sequaliter,
Unde susficit qubd musculi contraciio sit talis, ut vel cauda cedat-versus
Caput, vel eo cederet nisi poneretur impedimentum : in motu autem
tonico impedimentum est aclio musculi antagonistae; in contra6tione par-
tts mserioris Musculi oblique descendentis impedimentum est firmitas os-
sis pubis.
Porrb mihi haec scribenti incidit aliqua apparentia quod Musculus re- AcJ Qpwi
£fois Abdominis, prseter usus , quos ipii attribui, etiam posset- concurrere ^^^s.
ad saltum , sive ad motum , quo totum corpus tollitur re&e sursum : ii Abdoml-
quamquam enim os pubis absolute & per se consideratum, est pars sirma, nis-
poterit tamen moveri cum ossium compage aliunde mota, atque ita tendo
illud contrahens concurrere ad motum ejusdem compagis. Admiiso au-
tem tali usu accidentali pro Musculo recto , idem etiam erit admittendus
pro parte Musculi obiique descendentis ossi pubis infixa : quia licet hxc
vi positionis slbrarum trahat ad latus ; tamen in casu posito, utraque par-
te simul agente , ossa vi istius contra&ionis movebuntur quodammodo
recte sursum»
FIGU-