DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.15180#0354
296
C. f'rugilegus (JÄ., Kl.), C. monedula (Kl., de Man). — Struthidea (Garr.). — Strepera (Garr.). —
Paradisea papnana (de Man), P. speciosa (de Man). — Lophorhina superba (Vi.). — Epimachus
magnificus (de Man). — Conirostres: Emberiza citrinella (JÄ., Mg.), E. schoeniclus (Jä.). —
Coccothraustes cerasorum (Jä.), C. vulgaris (Mg.). — Fringilla coelebs (Jä.), Fr. domestica (Jä., Mg.),
Fr. montana (JÄ.), Fr. montifringilla (Jä., Mg.), Fr. spinus (Jä.). — Pyrrhula vulgaris (Jä.). —
Tenuifostres: Prosthemadera (Garr.). — Curvirostres: Certhia familiaris (Jä.). — Sitta
europaea (Jä., Mg.). — Latirostres: Hirundo rustica (Jä.), H. urbica (Garr.). — Dentiro-
stres: Anthus spinoletta (= aquaticus) (Jä.). — Motacilla alba (Jä.). — Muscicapa parva (Jäg.).—
Dicrurus sp. (Garr.). — Lanius excubitor (Jä.). — Parus caudatus (Jä.), P. cristatus (Jä.), P. major
(Jä.), P. palustris (Jä.). — Sylvia atricapilla (Jä.), S. icterina (= hypolais) (Jä.), S. rubecula (Jä.),
S. suecica (Jä.). — Regulus cristatus (= flavicapillus) (Jä.). — Eupetes macrocercus (Fo.). — Myio-
phoneus (= Turdus) cyaneus (Jä.). — Turdus iliacus (Jä.), T. rausicus (Jä., Mg.), T. pilaris (Mg.),
T. torquatus (Jä.), T. viscivorus (Jä.). — Monticola saxatilis (Jä.). — Luscinia (= Sylvia) luscinia
(Jä.), L. philomela (Jä.).
In der folgenden Darstellung sind, wie in den beiden vorhergehenden Abschnitten, sehr oft allein die
Gattungs- und selbst Familien-Namen der untersuchten Vögel angeführt, so weit dies ohne Verwechse-
lungen möglich war. Wie dort, sei auch hier ausdrücklich bemerkt, dass damit zunächst durchaus keine
Generalisirung der einzelnen speciellen Befunde bezweckt wird, sondern dass die Weglassung des Species-
Namens lediglich zum Zwecke des kürzeren Ausdruckes geschieht. — Ebenso sind die bereits früher ge-
brauchten Sammelnamen : Ratitae, Alectorides, Coccygomorphae etc. unter dem ausdrücklichen Vorbehalte an-
gewendet, dass damit keine intimere Verwandtschaft der darin zusammengestellten Vögel praetendirt werden soll.
Muskeln der Schulter und des Oberarms. }
Die Muskeln der Schulter und des Oberarms der Vögel repraesentiren, wie die ihnen Ursprung
und Insertion gebenden Skeletelemente, die höchste und einseitigste Differenzirung des Sauropsiden-
Typus 2). Die Anschlüsse für diese Muskulatur sind somit bei den lebenden Reptilien zu suchen,
da über das Muskelsystem jener palaeontologischen Reptilien, die den directen Ausgang für den
Vogclzweig darboten, nichts Positives bekannt ist und auch der immerhin mangelhafte Versuch,
aus der Configuration des Skeletsystemes auf die des Muskelsystemes zu schliessen, hier von vorn
herein an der Unsicherheit und ungenügenden Kenntniss bezüglich jener alten Formen scheitert.
Die meisten Anknüpfungspunkte unter den lebenden Reptilien gewähren die Crocodile
und namentlich die Saurier; die Mehrzahl der Muskelbildungen der Vögel lässt sich durch den
Vergleich mit jenen verstehen. Hinsichtlich einiger wenigen Gebilde sind jedoch auch Anschlüsse
an die Chelonier zu beobachten. Auch hier zeigt sich deutlich, dass die Vögel, obschon den
beiden ersterwähnten Abtheilungen mehr genähert als der letzten, doch allen dreien gleichwertig
gegenüber stehen und sich von dem Sauropsidenstamme ablösten, ehe noch die Differenzirung der
*) In der folgenden Darstellung wurden die Resultate der früheren Untersucher und die eigenen Befunde nach
Möglichkeit dadurch zu scheiden gesucht, dass letztere hauptsächlich in dem Texte mitgetheilt, erstere in die An-
merkungen verwiesen wurden. — Wo es möglich war, habe ich zugleich die Befunde der Autoren in meiner Ter-
minologie wiedergegeben.
2) Namentlich in früherer Zeit sind vielfach directe Vergleiche mit den Bildungen bei den Säugethieren ver-
sucht worden, — sämmtlich mit ungünstigen Resultaten. Allein die Monotremen zeigen minder ferne Beziehungen,
die jedoch durchaus nicht directe sind, sondern immer nur durch das Zwischenglied der Reptilien vermittelt
werden. — Die Ähnlichkeit mit den entsprechenden Bildungen bei den Sauriern ist übrigens, soweit die speciellen
Schultermuskeln (Mm. thoracici) in Frage kommen, bereits Meckel (1828) aufgefallen; doch hat derselbe aus dieser
Übereinstimmung keine weiteren Consequenzen gezogen.
C. f'rugilegus (JÄ., Kl.), C. monedula (Kl., de Man). — Struthidea (Garr.). — Strepera (Garr.). —
Paradisea papnana (de Man), P. speciosa (de Man). — Lophorhina superba (Vi.). — Epimachus
magnificus (de Man). — Conirostres: Emberiza citrinella (JÄ., Mg.), E. schoeniclus (Jä.). —
Coccothraustes cerasorum (Jä.), C. vulgaris (Mg.). — Fringilla coelebs (Jä.), Fr. domestica (Jä., Mg.),
Fr. montana (JÄ.), Fr. montifringilla (Jä., Mg.), Fr. spinus (Jä.). — Pyrrhula vulgaris (Jä.). —
Tenuifostres: Prosthemadera (Garr.). — Curvirostres: Certhia familiaris (Jä.). — Sitta
europaea (Jä., Mg.). — Latirostres: Hirundo rustica (Jä.), H. urbica (Garr.). — Dentiro-
stres: Anthus spinoletta (= aquaticus) (Jä.). — Motacilla alba (Jä.). — Muscicapa parva (Jäg.).—
Dicrurus sp. (Garr.). — Lanius excubitor (Jä.). — Parus caudatus (Jä.), P. cristatus (Jä.), P. major
(Jä.), P. palustris (Jä.). — Sylvia atricapilla (Jä.), S. icterina (= hypolais) (Jä.), S. rubecula (Jä.),
S. suecica (Jä.). — Regulus cristatus (= flavicapillus) (Jä.). — Eupetes macrocercus (Fo.). — Myio-
phoneus (= Turdus) cyaneus (Jä.). — Turdus iliacus (Jä.), T. rausicus (Jä., Mg.), T. pilaris (Mg.),
T. torquatus (Jä.), T. viscivorus (Jä.). — Monticola saxatilis (Jä.). — Luscinia (= Sylvia) luscinia
(Jä.), L. philomela (Jä.).
In der folgenden Darstellung sind, wie in den beiden vorhergehenden Abschnitten, sehr oft allein die
Gattungs- und selbst Familien-Namen der untersuchten Vögel angeführt, so weit dies ohne Verwechse-
lungen möglich war. Wie dort, sei auch hier ausdrücklich bemerkt, dass damit zunächst durchaus keine
Generalisirung der einzelnen speciellen Befunde bezweckt wird, sondern dass die Weglassung des Species-
Namens lediglich zum Zwecke des kürzeren Ausdruckes geschieht. — Ebenso sind die bereits früher ge-
brauchten Sammelnamen : Ratitae, Alectorides, Coccygomorphae etc. unter dem ausdrücklichen Vorbehalte an-
gewendet, dass damit keine intimere Verwandtschaft der darin zusammengestellten Vögel praetendirt werden soll.
Muskeln der Schulter und des Oberarms. }
Die Muskeln der Schulter und des Oberarms der Vögel repraesentiren, wie die ihnen Ursprung
und Insertion gebenden Skeletelemente, die höchste und einseitigste Differenzirung des Sauropsiden-
Typus 2). Die Anschlüsse für diese Muskulatur sind somit bei den lebenden Reptilien zu suchen,
da über das Muskelsystem jener palaeontologischen Reptilien, die den directen Ausgang für den
Vogclzweig darboten, nichts Positives bekannt ist und auch der immerhin mangelhafte Versuch,
aus der Configuration des Skeletsystemes auf die des Muskelsystemes zu schliessen, hier von vorn
herein an der Unsicherheit und ungenügenden Kenntniss bezüglich jener alten Formen scheitert.
Die meisten Anknüpfungspunkte unter den lebenden Reptilien gewähren die Crocodile
und namentlich die Saurier; die Mehrzahl der Muskelbildungen der Vögel lässt sich durch den
Vergleich mit jenen verstehen. Hinsichtlich einiger wenigen Gebilde sind jedoch auch Anschlüsse
an die Chelonier zu beobachten. Auch hier zeigt sich deutlich, dass die Vögel, obschon den
beiden ersterwähnten Abtheilungen mehr genähert als der letzten, doch allen dreien gleichwertig
gegenüber stehen und sich von dem Sauropsidenstamme ablösten, ehe noch die Differenzirung der
*) In der folgenden Darstellung wurden die Resultate der früheren Untersucher und die eigenen Befunde nach
Möglichkeit dadurch zu scheiden gesucht, dass letztere hauptsächlich in dem Texte mitgetheilt, erstere in die An-
merkungen verwiesen wurden. — Wo es möglich war, habe ich zugleich die Befunde der Autoren in meiner Ter-
minologie wiedergegeben.
2) Namentlich in früherer Zeit sind vielfach directe Vergleiche mit den Bildungen bei den Säugethieren ver-
sucht worden, — sämmtlich mit ungünstigen Resultaten. Allein die Monotremen zeigen minder ferne Beziehungen,
die jedoch durchaus nicht directe sind, sondern immer nur durch das Zwischenglied der Reptilien vermittelt
werden. — Die Ähnlichkeit mit den entsprechenden Bildungen bei den Sauriern ist übrigens, soweit die speciellen
Schultermuskeln (Mm. thoracici) in Frage kommen, bereits Meckel (1828) aufgefallen; doch hat derselbe aus dieser
Übereinstimmung keine weiteren Consequenzen gezogen.