DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.3458#0257
ET ILLUSTRIUM. 239
Justinum sentiri debeat, nisi forte adulatorio coelo Artifex,Regis faciem non mu-
tilum exhibuisse, non qualiter sagitta: ja£tu fa£tus est, sed qualem antea natura
ditaverat, plena oculorum acie expressisse contendas, id quod nec hodie insoli-
tum esTe,utique notius est,quam ut demonstratione egeat. Sed ad Philippum
abunde di&um est. Succedit
ALEXANDER M
HERCLILIS ET J O V I S,
a quibus& genus ducebat,
strenuus cukor.
ETiam horum Numismatum,Leoninis Spoliis ornata capita, olim non Ale»
xandro,sed Herculi arbitrabar tribuenda, idque ea potissimiim ratione,
quod similia etiam sub Amynta & Philippo occurrant. Nunc sententiam mu-
to, nihilque vereor asserere, ut superiora Amyntam & Philippum referebant, ita
& hxc non Herculis esse, sed ipsius Alexandri. De Amynta & Philippo, inquit
ARCH^EOPHILVS, ex faciei lineamentis probasti. Eadem, respondit
DULODORVS, etiam pro Alexandro militant. Confer Numismata & ju-
dica! Confer Amynta? caput imberbe cum barbato, & Philippi Leonis spoliis
ornatum cum diademato,aut etiam laureato: Invenies opinor convenientiam.
Confer cum superioribus proposita: Invenies diversitatem. Confercum effi-
gie Alexandri,invenies rtjv xvxtwiv tov dv%evog, proje&am cervicem, rw vyporvtroL
rwv o>f/sstro)v, tenuitatem ocu/orum,quam Plutarchus ei tribuit. At, inquit AR-
CHJEOPHILUSjin effigie hac nescio quidHerculei videtur admixtum. ld
nihilobstat,respondit DULODORVS; Constat eniminventum id adula-
tionis esse, observatumque plerisque, qui humanae sortis immemores Deorum
habitu statuas receperunt. Quanquam in Alexandro eo recurrere necesse non
sit; -^Elianus enim Hist. var. Lib. XII. cap. 14. licet Alexandrum Philippi filium
c£7rpoLyyLovag upoLiovJine curatione freciofum fuisse asserat, notat tamen, capilJos ejus
retortos, qui in Nummo adoculumpatent: notat (posispov riformidabi/e quoddam
in ejus facie.
AtCaputHercuIis, instabat ARCH^OPHILVS, originem stirpis Re-
gise denotabat. Eandem, responditDULODORUS,denotantadhucLeo-
nis exuvia?, idque si Philippum respicias, genere Paterno, uti Maternum rite sub
JoveTibiimagineris, ciim ./Eacid£e,ex quorum stemmate Olympias fuit, ajo-
ve descendermt. Si itares sehabeat, reposuit ARCH/fiOPHIL VS,aJove
fuit utrumque Alexandri genus; Nosti enim,quid dejovis cum Olympia con-
cubitu historia memoret: Nosti quam ambitiose Alexander ipse, sejovis filium
tulerit. Id licetfecerit, inquit DULODORUS, attamen&Herculem fas-
sus est. Audi Theocritum de Alexandro & Ptolemajo Idyll. XVII.
AjjLiPoTv
Justinum sentiri debeat, nisi forte adulatorio coelo Artifex,Regis faciem non mu-
tilum exhibuisse, non qualiter sagitta: ja£tu fa£tus est, sed qualem antea natura
ditaverat, plena oculorum acie expressisse contendas, id quod nec hodie insoli-
tum esTe,utique notius est,quam ut demonstratione egeat. Sed ad Philippum
abunde di&um est. Succedit
ALEXANDER M
HERCLILIS ET J O V I S,
a quibus& genus ducebat,
strenuus cukor.
ETiam horum Numismatum,Leoninis Spoliis ornata capita, olim non Ale»
xandro,sed Herculi arbitrabar tribuenda, idque ea potissimiim ratione,
quod similia etiam sub Amynta & Philippo occurrant. Nunc sententiam mu-
to, nihilque vereor asserere, ut superiora Amyntam & Philippum referebant, ita
& hxc non Herculis esse, sed ipsius Alexandri. De Amynta & Philippo, inquit
ARCH^EOPHILVS, ex faciei lineamentis probasti. Eadem, respondit
DULODORVS, etiam pro Alexandro militant. Confer Numismata & ju-
dica! Confer Amynta? caput imberbe cum barbato, & Philippi Leonis spoliis
ornatum cum diademato,aut etiam laureato: Invenies opinor convenientiam.
Confer cum superioribus proposita: Invenies diversitatem. Confercum effi-
gie Alexandri,invenies rtjv xvxtwiv tov dv%evog, proje&am cervicem, rw vyporvtroL
rwv o>f/sstro)v, tenuitatem ocu/orum,quam Plutarchus ei tribuit. At, inquit AR-
CHJEOPHILUSjin effigie hac nescio quidHerculei videtur admixtum. ld
nihilobstat,respondit DULODORVS; Constat eniminventum id adula-
tionis esse, observatumque plerisque, qui humanae sortis immemores Deorum
habitu statuas receperunt. Quanquam in Alexandro eo recurrere necesse non
sit; -^Elianus enim Hist. var. Lib. XII. cap. 14. licet Alexandrum Philippi filium
c£7rpoLyyLovag upoLiovJine curatione freciofum fuisse asserat, notat tamen, capilJos ejus
retortos, qui in Nummo adoculumpatent: notat (posispov riformidabi/e quoddam
in ejus facie.
AtCaputHercuIis, instabat ARCH^OPHILVS, originem stirpis Re-
gise denotabat. Eandem, responditDULODORUS,denotantadhucLeo-
nis exuvia?, idque si Philippum respicias, genere Paterno, uti Maternum rite sub
JoveTibiimagineris, ciim ./Eacid£e,ex quorum stemmate Olympias fuit, ajo-
ve descendermt. Si itares sehabeat, reposuit ARCH/fiOPHIL VS,aJove
fuit utrumque Alexandri genus; Nosti enim,quid dejovis cum Olympia con-
cubitu historia memoret: Nosti quam ambitiose Alexander ipse, sejovis filium
tulerit. Id licetfecerit, inquit DULODORUS, attamen&Herculem fas-
sus est. Audi Theocritum de Alexandro & Ptolemajo Idyll. XVII.
AjjLiPoTv