DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.3458#0277
ET ILLUSTRIUM. 259
retulisse scribit, an recte? fateor,mihihactenus dubium fuit; Licet enim,quod
ex Nummis &Josepho demonstrat,anno Seleucidarum 187- Regis nomen acce-
perit, Regni vero 29. interfectus sit, illud tamen disquiri potest, an utrinque an-
ni completi, an vero incompleti intelligendi smt ? Si pnus statuas,utique cum
Vaillantii calculo rite sensens, sed vereor ut basis subsistat: Si posterius, quod
utique credibilius est,morsPatris,&initium filii,utique poterit in annum 2.$. re-
duci. Non initium tantum, respondit DULODORVS, imo &Viftonade
AntiochoPhilopatore anno 215. accidit. Non firmiore testimonio rem adstru-
xero,quam expressis, quas Vaillantius omisit, Iiteris numeralibus EIS. Inspice
Numisma & judica! Ad oculum patent, inquit ARCPLfiOPHILUS, sed lite-
xx priori £. adhuc alia, & nisi fallor A. adjungitur.
Re£te vides, respondit DULODOR VS. Antiochiaj Nummum signatum
fortasse arguit. Atqui Vaillantius,excepit ARCHyEOP HILV S, ad Sido-
nem respicit, idque ob Acrostirium, quod in Nummo cernimus. An Acrosti-
rium hoc sit? relpondit D VLODOR VS, an Palmce ramus? dubitari potest.
Figura sane Palmje quam Acrostirio propior est, & quid ad Victoriam, Palma?
ramo convenientius? quid ad cognomen NIKATOPOS ? Quanquam necra-
tio pro Acrostirio desit; Litera? enim A. quam Antiochias forsan lmtialem dixi,
in summo apiceOmicron junctum cerno,eo modo, quo monogrammon Aradi
prxfigurari solet. Qiud li hinc Aradi Nummum percustum, eoque Acrosti-
rium pertinere contendas ? Sed
ANTIOCHVS
EPIPHANES DIONYSUS
Duplici in Numismate se nobis oftert, utrobique & Hedera, & Diademate, &
Radiis ornatus. Ut Diadema Regem, ita Hedera Bacchum, & Radii Solem indi-
cant, quem cumBaccho eundem Veteres credidere. Bacchum certe in Nummo
ejus apud Vaillantium videas, qui & AIONTSOT Eni^ANOTS, Baccbi vijihilk,
cognomen a Damascenis ei datum asterit, quod illis in prsesenti rerum suarum
a;stu, tanquam Deus apparuisset.
De hoc dubium non est, subjecit AR CHy3i OPHIL VS, imo nec de A-
polline sedente, qui in Seleucidarum Nummis, tanquam generis author, fre-
quens est. Sed de adjectis literis OP 2TA & O. audire velim,de hac enim o-
mninb video Te tacuisse, & illas licet Opyix 'Erxtyvxfrov interpretatus fueris, vix
tamen assentior, cum in aliis litera; hx separatim legantur: Ita OP in Nummo
Demetrii secundi, apud Vaillantium numeralis est, & S T A. in pluribus hujus
Regis Numismatibus observari,idemAuthor asserit. Incerta in his disquisitio
est,respondit DULODOR VS, si conjectura deOrgiis miniis placet, poteris
OP. vetad Apollinem 'OpxwTw Saltatorem referre,qualiterPindaro&Homero
Kk 2 dicitur,
retulisse scribit, an recte? fateor,mihihactenus dubium fuit; Licet enim,quod
ex Nummis &Josepho demonstrat,anno Seleucidarum 187- Regis nomen acce-
perit, Regni vero 29. interfectus sit, illud tamen disquiri potest, an utrinque an-
ni completi, an vero incompleti intelligendi smt ? Si pnus statuas,utique cum
Vaillantii calculo rite sensens, sed vereor ut basis subsistat: Si posterius, quod
utique credibilius est,morsPatris,&initium filii,utique poterit in annum 2.$. re-
duci. Non initium tantum, respondit DULODORVS, imo &Viftonade
AntiochoPhilopatore anno 215. accidit. Non firmiore testimonio rem adstru-
xero,quam expressis, quas Vaillantius omisit, Iiteris numeralibus EIS. Inspice
Numisma & judica! Ad oculum patent, inquit ARCPLfiOPHILUS, sed lite-
xx priori £. adhuc alia, & nisi fallor A. adjungitur.
Re£te vides, respondit DULODOR VS. Antiochiaj Nummum signatum
fortasse arguit. Atqui Vaillantius,excepit ARCHyEOP HILV S, ad Sido-
nem respicit, idque ob Acrostirium, quod in Nummo cernimus. An Acrosti-
rium hoc sit? relpondit D VLODOR VS, an Palmce ramus? dubitari potest.
Figura sane Palmje quam Acrostirio propior est, & quid ad Victoriam, Palma?
ramo convenientius? quid ad cognomen NIKATOPOS ? Quanquam necra-
tio pro Acrostirio desit; Litera? enim A. quam Antiochias forsan lmtialem dixi,
in summo apiceOmicron junctum cerno,eo modo, quo monogrammon Aradi
prxfigurari solet. Qiud li hinc Aradi Nummum percustum, eoque Acrosti-
rium pertinere contendas ? Sed
ANTIOCHVS
EPIPHANES DIONYSUS
Duplici in Numismate se nobis oftert, utrobique & Hedera, & Diademate, &
Radiis ornatus. Ut Diadema Regem, ita Hedera Bacchum, & Radii Solem indi-
cant, quem cumBaccho eundem Veteres credidere. Bacchum certe in Nummo
ejus apud Vaillantium videas, qui & AIONTSOT Eni^ANOTS, Baccbi vijihilk,
cognomen a Damascenis ei datum asterit, quod illis in prsesenti rerum suarum
a;stu, tanquam Deus apparuisset.
De hoc dubium non est, subjecit AR CHy3i OPHIL VS, imo nec de A-
polline sedente, qui in Seleucidarum Nummis, tanquam generis author, fre-
quens est. Sed de adjectis literis OP 2TA & O. audire velim,de hac enim o-
mninb video Te tacuisse, & illas licet Opyix 'Erxtyvxfrov interpretatus fueris, vix
tamen assentior, cum in aliis litera; hx separatim legantur: Ita OP in Nummo
Demetrii secundi, apud Vaillantium numeralis est, & S T A. in pluribus hujus
Regis Numismatibus observari,idemAuthor asserit. Incerta in his disquisitio
est,respondit DULODOR VS, si conjectura deOrgiis miniis placet, poteris
OP. vetad Apollinem 'OpxwTw Saltatorem referre,qualiterPindaro&Homero
Kk 2 dicitur,