DOI Artikel:
Philios, Demetrius: O pinax tēs Ni(i)nniou
DOI Seite / Zitierlink: https://doi.org/10.11588/diglit.14656#0111
201 Ο ΠΙΝΑ Ξ ΤΗΣ
όχι μόνον αί λευκαΐ γραμμαΐ αί δηλοΟσαι το έδα-
φος, όπως φέρονται, τοΟτο δηλοΟσι, άλλα και ο,τι
ανωτέρω (σελ. 199) παρετήρησα περί της στάσεως
των προσώπων της κάτω ομάδος αρκεί και μόνον
ν' αναίρεση άρδην τήν γνώμην τοΟ Σβορώνου. "Λρά
γε προς τοΰτο και εΐκόνισεν, όπως τάς εΐκόνισεν,
άνω δηλ. προσβλεπούσας τάς μορφάς ταύτας ό πι-
νακογράφος μας ή ηθέλησε διά τούτου νά δήλωση
και μείζονα σεβασμον πρΌς τήν έτέραν των θεών,
τήν Δήμητρα; Εγώ κλίνω νά δεχθώ μόνον τό
πρώτον, άφοΰ ο τεχνίτης ύπολαμβάνει πάντα τα
πρόσωπα επί τοΟ αύτοΟ επιπέδου εύρισκόμενα.
Όπωσδήποτε όμως και αν έχη το πράγμα, επα-
ναλαμβάνω ότι αυτό και μόνον, και άν μή και
άλλοι ύπήρχον λόγοι εις άπόρριψιν της γνώμης
του Σβορώνου, ήρκει ν' άνατρέψη αυτήν άρδην 1.
Άν λοιπόν ό Σκιάς ένέμενεν εις ήν όρΟήν έ'Οηκε
βάσιν και χωρίς νά λάβη υπ όψιν τά λοιπά τοΟ
ΈλευσινιακοΟ κύκλου μνημεία, άλλ' αυτήν ταύ-
την τήν παράστασιν μόνην, και όσα έν παρόδψ και
εΰΟϋς Ίνα τά άπορρίψη εγραψεν ό νοη ΚηΙζβ (σελ.
170), άνεμιμνήσκετο δε καϊ όσα Ό Πλούταρχος 2
περ'ι της πομπής του Ιάκχου γράφει, άν, λέγω,
έπ'ι τούτων στηριζόμενος προσεπάΟει νά έρμηνεύση
τον πίνακα, Οά εύρισκε τήν άλήΟειαν, όσον τουλά-
χιστον, περί τοιούτων μάλιστα προκειμένου θεμά-
των, Οά ήδύνατο νά ευρέθη αύτη. Ατυχώς άγνοώ
διατί, ενώ δέχεται ότι και τά έν τώ άετώματι
πρόσωπα θεωρούνται υπό του κεραμογράφου, ώς έν
τω αύτώ δαπέδω βαίνοντα, δεν άγνοεΐ δε δ'τι προς
τήν Έλευσινιακήν λατρείαν ςένος δεν ήτο και ό
αυλός, ον αύλεϊ ή έτέρα τών έν τω άετώματι γυ-
ναικών (σελ. 22, σημ. 4), και έν γένει ύπολαμβά-
νει και ταΰτα τά πρόσωπα «έπίσης έμπεφορημένα
της Έλευσινιακής λατρείας» όμως οέν δέχεται ότι
και ταύτα μετέχουσι της κοινής τών άλλων προσ-
όδου. Και όμως ουδείς υπάρχει λόγος ν άποκλει-
σθώσι 3. "Αν οι το πράγμα δέν εινε εύθύς έκ πρώ-
της όψεως φανερόν, αίτιον ό τόπος, εν ώ φέρονται
άπεικονισμέναι, ό και άναγκάσας επίσης τον τεχνί-
την νά τάς εΐκονίση, όπως τάς εικόνισε. Δύναται ο
1 Όσον γινώσκω ρ.όνο? ό ρητής άπεδέ/θη τήν γνώμην
ταύτην τοΰ Σβορώνου. (ΒβΓ. Ρΐιϊΐ. \νοο1ΐβη8θ1ιπίΙ, 1903, σελ.
1421-1422).
' 'Αλκ'.ο. <2 32. Ίοέ τό /ωρίον κατώτερο).
3 Παράβ. και Ρΐ'ίη§δ1ΐ6Ϊπι σελ. 6δ.
νι(ι)ννιοτ 202
δεχόμενος ότι ό πινακογράφος μας ύπολαμβάνει
και ταύτας τάς μορφάς επί του αύτοΰ δαπέδου βαί-
νουσας νά ψ έξη αύτον ότι ήθέλησε νά πληρώση
καϊ το άέτωμα τοΰ πίνακος διά μορφών, δύναται
άκόμη, άν θέλη νά τον ψέςη και ότι κατεσκεύασε
τον πίνακα έχοντα άετωμάτιον, ή ευφάνταστος τις
ών, οίοι πολλοί τών άρχαιολόγων, νά ζητήση νά
εΰρη και τον λόγον, δι' ον ούτως έ'πραξεν. Ν'άρ-
νηΟή μόνον δεν δύναται κατ' έμέ, ακόλουθος έαυτώ
ών, ότι αί μορφαί έκεΐναι δεν μετέχουσι της κοι-
νής προσόδου.
Άλλ' άν ταύτα έ'χωσιν ορθώς, ορθόν δε είναι
προς τούτοις και ότι ή παοάστασις του ήμετέρου
πίνακος ούδεμίαν ούδέ πόρρωθεν δύναται νά έχη
σχέσιν προς τά εντός τοΰ Τελεστηρίου 1 δρώμενα
κατά τάς μυστηριώτιδας νύκτας, άλλ' ούδέ και προς
τά εντός του ίεροΰ περιβόλου γενόμενα τά σχέσιν
έχοντα προς τήν κυρίως τελετήν, διότι και περί
τούτων έπεβάλλετο σιωπή και κατ'άκολουθίαν και
άπαγόρευσις προς πάσαν καθ' οιονδήποτε τρόπον
κοινοποίησιν αύτών 2, εις τί δύναται ν' άναφέρηται
ή παράστασις τοΟ ήμετέρου πίνακος σχέσιν πάν-
τως έχοντος προς τήν Ελευσίνα και τά έν αύτη
τελούμενα μυστήρια;
"Οπως Ό Σκιάς και ό Σβορώνος άν ένέμεινεν εις
τήν βάσιν, εφ ής τό πρώτον έσκόπει, ώς φαίνεται,
νά στήριξη τήν έρμηνείαν του, έξήταζε δε προσε-
κτικώτερον τά τοΟ πίνακος κατά τον κανόνα, ον
αύτος ό ίδιος εθηκεν (άν. σελ. 200), Οά ηύστόχει
επίσης, ώς ύποθέτω, του ορθού, τουλάχιστον Οά
έπλησίαζε περισσότερον προς τήν άλήθειαν.
Ό Σβορώνος και πριν ή έκδοθή ό πίνας- υπό τοΰ
Σκια ειχεν άποδεχθή τήν γνώμην τοΰ Κουρουνιώ-
του και ΚυΙ)ΘΠ8θ1ιη ότι το άγγεΐον, όπερ αί γυ-
ναίκες φέρουσιν επί της κεφαλής των, είναι ό περι-
λάλητος ή όρθότερον το περιλάλητον κέρνος. Ού-
τος δε κατ' αύτον ήτο ούμβολον «της ες" Αθηνών
εξόδου και της εις Ελευσίνα προσελεύσεως της με-
γάλης πομπής τών Ελευσίνιων» 3. Και ένώ ταΰτα
1 Απορώ τί] άληΟεία πώς ό φίλο; |χου ΚβΠΙ φρονεί ό'τι ή έν
Κωνσταντινουπολει έκ 'Ρόδου υδρία είναι ΪΙΐΗβίΓ&ίίοη <ϊβ8 11ΐγ-
8Ϊίδθ1ΐβ11 ΑΐΙΓΙΐΐβδ ιερόν ετεκε πότνια κονρον Βριμώ Βρίμον
(Ββι-Ι.ννοοίιβηδοΐιπίί 1895 σελ.1216).
2 Παράο. Φίλων έν Έττετηρίδι Παρνασοΰ 1890 σελ. 146 και έξ.
και Σβορώνον σελ. 183.
3 Έ. ά. σελ. 183.
όχι μόνον αί λευκαΐ γραμμαΐ αί δηλοΟσαι το έδα-
φος, όπως φέρονται, τοΟτο δηλοΟσι, άλλα και ο,τι
ανωτέρω (σελ. 199) παρετήρησα περί της στάσεως
των προσώπων της κάτω ομάδος αρκεί και μόνον
ν' αναίρεση άρδην τήν γνώμην τοΟ Σβορώνου. "Λρά
γε προς τοΰτο και εΐκόνισεν, όπως τάς εΐκόνισεν,
άνω δηλ. προσβλεπούσας τάς μορφάς ταύτας ό πι-
νακογράφος μας ή ηθέλησε διά τούτου νά δήλωση
και μείζονα σεβασμον πρΌς τήν έτέραν των θεών,
τήν Δήμητρα; Εγώ κλίνω νά δεχθώ μόνον τό
πρώτον, άφοΰ ο τεχνίτης ύπολαμβάνει πάντα τα
πρόσωπα επί τοΟ αύτοΟ επιπέδου εύρισκόμενα.
Όπωσδήποτε όμως και αν έχη το πράγμα, επα-
ναλαμβάνω ότι αυτό και μόνον, και άν μή και
άλλοι ύπήρχον λόγοι εις άπόρριψιν της γνώμης
του Σβορώνου, ήρκει ν' άνατρέψη αυτήν άρδην 1.
Άν λοιπόν ό Σκιάς ένέμενεν εις ήν όρΟήν έ'Οηκε
βάσιν και χωρίς νά λάβη υπ όψιν τά λοιπά τοΟ
ΈλευσινιακοΟ κύκλου μνημεία, άλλ' αυτήν ταύ-
την τήν παράστασιν μόνην, και όσα έν παρόδψ και
εΰΟϋς Ίνα τά άπορρίψη εγραψεν ό νοη ΚηΙζβ (σελ.
170), άνεμιμνήσκετο δε καϊ όσα Ό Πλούταρχος 2
περ'ι της πομπής του Ιάκχου γράφει, άν, λέγω,
έπ'ι τούτων στηριζόμενος προσεπάΟει νά έρμηνεύση
τον πίνακα, Οά εύρισκε τήν άλήΟειαν, όσον τουλά-
χιστον, περί τοιούτων μάλιστα προκειμένου θεμά-
των, Οά ήδύνατο νά ευρέθη αύτη. Ατυχώς άγνοώ
διατί, ενώ δέχεται ότι και τά έν τώ άετώματι
πρόσωπα θεωρούνται υπό του κεραμογράφου, ώς έν
τω αύτώ δαπέδω βαίνοντα, δεν άγνοεΐ δε δ'τι προς
τήν Έλευσινιακήν λατρείαν ςένος δεν ήτο και ό
αυλός, ον αύλεϊ ή έτέρα τών έν τω άετώματι γυ-
ναικών (σελ. 22, σημ. 4), και έν γένει ύπολαμβά-
νει και ταΰτα τά πρόσωπα «έπίσης έμπεφορημένα
της Έλευσινιακής λατρείας» όμως οέν δέχεται ότι
και ταύτα μετέχουσι της κοινής τών άλλων προσ-
όδου. Και όμως ουδείς υπάρχει λόγος ν άποκλει-
σθώσι 3. "Αν οι το πράγμα δέν εινε εύθύς έκ πρώ-
της όψεως φανερόν, αίτιον ό τόπος, εν ώ φέρονται
άπεικονισμέναι, ό και άναγκάσας επίσης τον τεχνί-
την νά τάς εΐκονίση, όπως τάς εικόνισε. Δύναται ο
1 Όσον γινώσκω ρ.όνο? ό ρητής άπεδέ/θη τήν γνώμην
ταύτην τοΰ Σβορώνου. (ΒβΓ. Ρΐιϊΐ. \νοο1ΐβη8θ1ιπίΙ, 1903, σελ.
1421-1422).
' 'Αλκ'.ο. <2 32. Ίοέ τό /ωρίον κατώτερο).
3 Παράβ. και Ρΐ'ίη§δ1ΐ6Ϊπι σελ. 6δ.
νι(ι)ννιοτ 202
δεχόμενος ότι ό πινακογράφος μας ύπολαμβάνει
και ταύτας τάς μορφάς επί του αύτοΰ δαπέδου βαί-
νουσας νά ψ έξη αύτον ότι ήθέλησε νά πληρώση
καϊ το άέτωμα τοΰ πίνακος διά μορφών, δύναται
άκόμη, άν θέλη νά τον ψέςη και ότι κατεσκεύασε
τον πίνακα έχοντα άετωμάτιον, ή ευφάνταστος τις
ών, οίοι πολλοί τών άρχαιολόγων, νά ζητήση νά
εΰρη και τον λόγον, δι' ον ούτως έ'πραξεν. Ν'άρ-
νηΟή μόνον δεν δύναται κατ' έμέ, ακόλουθος έαυτώ
ών, ότι αί μορφαί έκεΐναι δεν μετέχουσι της κοι-
νής προσόδου.
Άλλ' άν ταύτα έ'χωσιν ορθώς, ορθόν δε είναι
προς τούτοις και ότι ή παοάστασις του ήμετέρου
πίνακος ούδεμίαν ούδέ πόρρωθεν δύναται νά έχη
σχέσιν προς τά εντός τοΰ Τελεστηρίου 1 δρώμενα
κατά τάς μυστηριώτιδας νύκτας, άλλ' ούδέ και προς
τά εντός του ίεροΰ περιβόλου γενόμενα τά σχέσιν
έχοντα προς τήν κυρίως τελετήν, διότι και περί
τούτων έπεβάλλετο σιωπή και κατ'άκολουθίαν και
άπαγόρευσις προς πάσαν καθ' οιονδήποτε τρόπον
κοινοποίησιν αύτών 2, εις τί δύναται ν' άναφέρηται
ή παράστασις τοΟ ήμετέρου πίνακος σχέσιν πάν-
τως έχοντος προς τήν Ελευσίνα και τά έν αύτη
τελούμενα μυστήρια;
"Οπως Ό Σκιάς και ό Σβορώνος άν ένέμεινεν εις
τήν βάσιν, εφ ής τό πρώτον έσκόπει, ώς φαίνεται,
νά στήριξη τήν έρμηνείαν του, έξήταζε δε προσε-
κτικώτερον τά τοΟ πίνακος κατά τον κανόνα, ον
αύτος ό ίδιος εθηκεν (άν. σελ. 200), Οά ηύστόχει
επίσης, ώς ύποθέτω, του ορθού, τουλάχιστον Οά
έπλησίαζε περισσότερον προς τήν άλήθειαν.
Ό Σβορώνος και πριν ή έκδοθή ό πίνας- υπό τοΰ
Σκια ειχεν άποδεχθή τήν γνώμην τοΰ Κουρουνιώ-
του και ΚυΙ)ΘΠ8θ1ιη ότι το άγγεΐον, όπερ αί γυ-
ναίκες φέρουσιν επί της κεφαλής των, είναι ό περι-
λάλητος ή όρθότερον το περιλάλητον κέρνος. Ού-
τος δε κατ' αύτον ήτο ούμβολον «της ες" Αθηνών
εξόδου και της εις Ελευσίνα προσελεύσεως της με-
γάλης πομπής τών Ελευσίνιων» 3. Και ένώ ταΰτα
1 Απορώ τί] άληΟεία πώς ό φίλο; |χου ΚβΠΙ φρονεί ό'τι ή έν
Κωνσταντινουπολει έκ 'Ρόδου υδρία είναι ΪΙΐΗβίΓ&ίίοη <ϊβ8 11ΐγ-
8Ϊίδθ1ΐβ11 ΑΐΙΓΙΐΐβδ ιερόν ετεκε πότνια κονρον Βριμώ Βρίμον
(Ββι-Ι.ννοοίιβηδοΐιπίί 1895 σελ.1216).
2 Παράο. Φίλων έν Έττετηρίδι Παρνασοΰ 1890 σελ. 146 και έξ.
και Σβορώνον σελ. 183.
3 Έ. ά. σελ. 183.