Herfarth, Christian [Hrsg.]; Bartsch, Helmut [Hrsg.]; Universitäts-Gesellschaft <Heidelberg> [Hrsg.]: Heidelberger Jahrbücher: Gesundheit (Berlin , Heidelberg , New York, 50.2006 [erschienen] 2007)

24 Harald zur Hausen

entsprechend zu qualifizieren. Die hohe Zahl von Doktoranden und Studen-
ten, die gegenwärtig hier tätig sind, unterstreicht diesen Punkt. Die gemein-
same Nutzung aufwändiger Großgeräte kann ebenfalls die klinische Zusam-
menarbeit deutlich fördern. Vor dem Hintergrund dieser positiven Entwick-
lungen könnten Maßnahmen, die einer Zersplitterung der biomedizinischen
Forschungslandschaft entgegenwirken, einen weiteren positiven Schub veran-
lassen.

Mit den hier diskutierten Strukturmaßnahmen ist noch keineswegs eine
optimale Verbindung zur Hochschulmedizin und hier insbesondere zur kli-
nischen Forschung sichergestellt. Bestehende klinische Anbindungen, etwa
als Comprehensive Cancer Center in Heidelberg, eine Gemeinschaftsgründung
von DKFZ und Universitätsklinikum, sollten immer wieder auf den entstande-
nen Mehrwert überprüft und vor allem in ihrer inneren Vernetzung analysiert
werden.

Die Situation innerhalb der Hochschulmedizin ist sicherlich sehr einge-
hend in den Vorschlägen zur Struktur und Verbesserung der deutschen Hoch-
schulmedizin behandelt worden. Hier würde ich gern auf eine weitere Dis-
kussion verzichten. Wenn uns wirklich daran gelegen ist, Zusammenarbeit,
Qualität und Leistung der biomedizinischen Forschung zu verbessern und vor
allem auch die klinische Forschung um mehr als klinische Tests in Prävention,
Früherkennung, Therapie und Rehabilitation zu erweitern, dann sollte die Dis-
kussion um neue Strukturen kein Tabuthema sein.

Heidelberger Jahrbücher, Band 50 (2006)

C.Herfarth(Hrsg.) Gesundheit

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2007