DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.39779#0239
De E % p i l. Heredi t.
Eadem porro socictatis ratioefErir, utnec haerediadversus cohss- *
redem detur h®c acciisatio/. i. C. -6. tit. I 3.C.satn erdfc. ad quod
tamen confirmandum videamus ne frustra adducatur ^/./. 1. Pote-
rat enim quis existimare , idcirco in eo reseriptodenegari h-eredi ad-
versus coheredem expilatae hereditatis accuiancnetn, quod h t res i-
spe cohaeredisuo tradid.sset claves communis arcae: qmbus traditis,
posse ilio rerum,quae in arca sunt^ranGata censetur l.davibus j^.D.dc
eentr. emt&.item fi quis merces Injl. de rer. divif. possesBone autem ap-
prehensaab haeredibus, non committitur hoc crimen. Ita, inquam,
existimare aliquis poterat: verum, quia in dubio leges intelligend®
suntde eo casu , de quo magis dubitari poterat/. 1. §. ult. D. ad muni- .
cip. idcirco magis probo imerpretationem Cujacii, existhr.antis m Cuhe, 2».
d.l. 1. tertium arcte polseslorem claves tradidisTe non utrique haeredi,
sed alteri. Hoc casajustior dubitandi ratio ,an quoniam alter pos-
seslionem nondum apprehendit, alterum cui tradita est, si arcam ex-
pilaverit, expilata: haereditatis accusare possic? Et respondetur, non
obstante ista dubitandi ratione: non posse. Decidendi ratio haud a-
lia videtur, quam quae ex vi soderatis petitur : communicatur enim
dominium rerum hereditariarum adita haereditate, etsi alter haeres
possessionem nondum apprehenderitl.cum baredes n.D.deadq.vela-
mit. p»jf.‘ Communio autem seu societas, ut furti asionem impe-
dit , ita videtur etiam impedire accuCationem expilat® hereditatis /.
merito 51. D.prosoc. Quid tamem , si evidens dolus coheredis sit,
nonne eo saltemcasu expilat® h®reditatis’accusari potest ? Id Dua- Dnsr in
renus sensisse videtur,du^o argumento l.rei communis45"• & feqq- D. adl1,
profoc. Socius sodo furti non tenetur, quoniam qui partis dominus
est , jure potius suo uti, quam furti consilium inire creditur; si ta-
men manifestum sit dolo eum res communes amovisfe, tenetur: Er-
go etsi manifestum sit cohaeredem dolo malo res hereditarias amovis-
se , expilat® hereditatis judicium in eum dandum est. Verum h®c
ratiocinatio non redta esse videtnr: non enim si socius ob dolum evi-
dentem furti tenetur, idcirco coh®t es quoque ob manifestum dolum
expilat® haereditatis tenetur: sed ex antecedente illud consequitur,
coh®redem ofuoque, si res hereditarias amoverit, furti teneri. Et
hoc quidem satis probabile: nam &lege Aquilia tenetur cohaeres co-
h®redi L&puto 16. §. denique D. samil. ereife. qui minus furti ? Et
ind. D.prosoc.cum dixlsstt JC. socium a socio furti conveniri
posfe, subjicit, idemin omnibus bonsefideijudiciis dicendum esfe:
F s 3 est
Eadem porro socictatis ratioefErir, utnec haerediadversus cohss- *
redem detur h®c acciisatio/. i. C. -6. tit. I 3.C.satn erdfc. ad quod
tamen confirmandum videamus ne frustra adducatur ^/./. 1. Pote-
rat enim quis existimare , idcirco in eo reseriptodenegari h-eredi ad-
versus coheredem expilatae hereditatis accuiancnetn, quod h t res i-
spe cohaeredisuo tradid.sset claves communis arcae: qmbus traditis,
posse ilio rerum,quae in arca sunt^ranGata censetur l.davibus j^.D.dc
eentr. emt&.item fi quis merces Injl. de rer. divif. possesBone autem ap-
prehensaab haeredibus, non committitur hoc crimen. Ita, inquam,
existimare aliquis poterat: verum, quia in dubio leges intelligend®
suntde eo casu , de quo magis dubitari poterat/. 1. §. ult. D. ad muni- .
cip. idcirco magis probo imerpretationem Cujacii, existhr.antis m Cuhe, 2».
d.l. 1. tertium arcte polseslorem claves tradidisTe non utrique haeredi,
sed alteri. Hoc casajustior dubitandi ratio ,an quoniam alter pos-
seslionem nondum apprehendit, alterum cui tradita est, si arcam ex-
pilaverit, expilata: haereditatis accusare possic? Et respondetur, non
obstante ista dubitandi ratione: non posse. Decidendi ratio haud a-
lia videtur, quam quae ex vi soderatis petitur : communicatur enim
dominium rerum hereditariarum adita haereditate, etsi alter haeres
possessionem nondum apprehenderitl.cum baredes n.D.deadq.vela-
mit. p»jf.‘ Communio autem seu societas, ut furti asionem impe-
dit , ita videtur etiam impedire accuCationem expilat® hereditatis /.
merito 51. D.prosoc. Quid tamem , si evidens dolus coheredis sit,
nonne eo saltemcasu expilat® h®reditatis’accusari potest ? Id Dua- Dnsr in
renus sensisse videtur,du^o argumento l.rei communis45"• & feqq- D. adl1,
profoc. Socius sodo furti non tenetur, quoniam qui partis dominus
est , jure potius suo uti, quam furti consilium inire creditur; si ta-
men manifestum sit dolo eum res communes amovisfe, tenetur: Er-
go etsi manifestum sit cohaeredem dolo malo res hereditarias amovis-
se , expilat® hereditatis judicium in eum dandum est. Verum h®c
ratiocinatio non redta esse videtnr: non enim si socius ob dolum evi-
dentem furti tenetur, idcirco coh®t es quoque ob manifestum dolum
expilat® haereditatis tenetur: sed ex antecedente illud consequitur,
coh®redem ofuoque, si res hereditarias amoverit, furti teneri. Et
hoc quidem satis probabile: nam &lege Aquilia tenetur cohaeres co-
h®redi L&puto 16. §. denique D. samil. ereife. qui minus furti ? Et
ind. D.prosoc.cum dixlsstt JC. socium a socio furti conveniri
posfe, subjicit, idemin omnibus bonsefideijudiciis dicendum esfe:
F s 3 est