DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.39779#0704
698 X I B. XL Vi I I. D I G. T IT. XVI.
jure quo hodie utimur, confessus pro convjdo habendus erit: potest
enim hodie imperium merum mandari, jure Romano non rsque
pro convido habebitur., quoniam eo jure non niti uno alterove ca-
lu panes imperii meri mandari poliunt, /.1. D. de oss. ej. cui munda
esi jurifd. /. ]olent 6. D. dt ess.proconj.
Difficilior videtur illa dubitatio,qua interpretes ambigunt, utruna
confessio m uno judicio facta , praejudicet reo in alio judicio s Cer-
tum est , incivilibus judiciis praejudicare: ita enim colligitur ex/.
pen. C. dehb cnus. I. pe». §. ult.C. derecept. arb. led an idem dicen-
dum in crimijialibuspaut ii reus in civili judicio crimen confessus sit,
an si poftea ejusdem criminis accuserur, pro convicto habendus ? Ira
cuxst?’<+ quidem multis visum, sed est eorum sententia durior, redtinsquc alii
Maicaid. dixerunt, eam confessionem indicium ad torturam facere, adcon»
ccnu, 34s. demnationemnon sussicere. Horum lententia confirmari potestejt
conci,34S. /. ult. C. de tejhb. iftiusmodi argumento : Si testes in unojudicio
FaP-°d u ( quamlibet civili) producti, fidem non faciunt in alio judicio,sed si-
si. o.ss/ quidem siiperstites sint, iterum interrogandi sunt: Ergo multo magis
imb.i.jnsr. reUb iuperstes iterum interrogandus est, nec confessio in uno judicio
fadta praejudicabit eidem in alio. Accedit quod interrogatio fuerit
cuusi pars substantialis judicii criminalis , legibus enim intexrogari
dicebantur , qui accusabantur: unde nequaquam fit verisimile, con-
fessionem in alio judicio raptam potuisse suffic ere ad condemnario-
. nem. Nec obest, quod in civilibus judiciis ita res obtineant, ut con-
fessio fada in uno judicio noceat reo in alio: recte enim ab interpre-
tibus traditum est, argumentum a civilibus judiciis ad criminalia ne-
gative quidem procede-e, affirmative non seque. Nam cum sint cri-
mina causis civilibus graviora, reCfe ita arguemus: Sinonlicetin
judicio civili, ergo multo minus in criminali. At, si n civilibus per-
mittitur , ergo id idem permittendam in criminalibus; yitiosa ratio-
cinatio est.
^ Eo amplius etsi judicio criminali reus confesius sit aliud crimen,
qiram cujus infimulabatur, non erit pro confesio habendus, si ejus
criminis quod confessus est, novojudicio reus fiat. Ex.gr, Calidius
aliquis Bononiensis., ut esfugiat pcenam gravioris criminis, confes-
sus est levius, atque ita absolutus a graviore: Si postea accuserur le-
vioris non est habendus pro convido, cum fieri jpossit, ut vel per
mendacium levius crimen agnosceret, quo magis effugeret poenam
gravioris.
Q
eFarini
qna:st. si.
n.46,
Tertio
jure quo hodie utimur, confessus pro convjdo habendus erit: potest
enim hodie imperium merum mandari, jure Romano non rsque
pro convido habebitur., quoniam eo jure non niti uno alterove ca-
lu panes imperii meri mandari poliunt, /.1. D. de oss. ej. cui munda
esi jurifd. /. ]olent 6. D. dt ess.proconj.
Difficilior videtur illa dubitatio,qua interpretes ambigunt, utruna
confessio m uno judicio facta , praejudicet reo in alio judicio s Cer-
tum est , incivilibus judiciis praejudicare: ita enim colligitur ex/.
pen. C. dehb cnus. I. pe». §. ult.C. derecept. arb. led an idem dicen-
dum in crimijialibuspaut ii reus in civili judicio crimen confessus sit,
an si poftea ejusdem criminis accuserur, pro convicto habendus ? Ira
cuxst?’<+ quidem multis visum, sed est eorum sententia durior, redtinsquc alii
Maicaid. dixerunt, eam confessionem indicium ad torturam facere, adcon»
ccnu, 34s. demnationemnon sussicere. Horum lententia confirmari potestejt
conci,34S. /. ult. C. de tejhb. iftiusmodi argumento : Si testes in unojudicio
FaP-°d u ( quamlibet civili) producti, fidem non faciunt in alio judicio,sed si-
si. o.ss/ quidem siiperstites sint, iterum interrogandi sunt: Ergo multo magis
imb.i.jnsr. reUb iuperstes iterum interrogandus est, nec confessio in uno judicio
fadta praejudicabit eidem in alio. Accedit quod interrogatio fuerit
cuusi pars substantialis judicii criminalis , legibus enim intexrogari
dicebantur , qui accusabantur: unde nequaquam fit verisimile, con-
fessionem in alio judicio raptam potuisse suffic ere ad condemnario-
. nem. Nec obest, quod in civilibus judiciis ita res obtineant, ut con-
fessio fada in uno judicio noceat reo in alio: recte enim ab interpre-
tibus traditum est, argumentum a civilibus judiciis ad criminalia ne-
gative quidem procede-e, affirmative non seque. Nam cum sint cri-
mina causis civilibus graviora, reCfe ita arguemus: Sinonlicetin
judicio civili, ergo multo minus in criminali. At, si n civilibus per-
mittitur , ergo id idem permittendam in criminalibus; yitiosa ratio-
cinatio est.
^ Eo amplius etsi judicio criminali reus confesius sit aliud crimen,
qiram cujus infimulabatur, non erit pro confesio habendus, si ejus
criminis quod confessus est, novojudicio reus fiat. Ex.gr, Calidius
aliquis Bononiensis., ut esfugiat pcenam gravioris criminis, confes-
sus est levius, atque ita absolutus a graviore: Si postea accuserur le-
vioris non est habendus pro convido, cum fieri jpossit, ut vel per
mendacium levius crimen agnosceret, quo magis effugeret poenam
gravioris.
Q
eFarini
qna:st. si.
n.46,
Tertio