DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.13811#0029
DISCOURS
SUR L'AN ATOMIE,
CONSIDÉRÉE DANS SES RAPPORTS AVEC L'HISTOIRE NATURELLE;
SUR SA NOMENCLATURE,
SUR SES DESCRIPTIONS,
ET SUR LA MANIERE DE PERFECTIONNER SON LANGAGE.
On distingue deux espèces d'anatomie, dont l'une est simple, et l'autre comparée. La
première s'exerce sur des objets qu'elle considère seuls et sans aucune relation avec ceux
dont ils sont environnés; la seconde en montre les rapports. Ici, comme dans toutes les
autres sciences physiques, s'offrent deux moyens d'instruction ; l'étude des livres, et celle
de la nature.
Si l'anatomie humaine a le plus acquis, ce n'est pas seulement parcequ'elle est l'ouvrage
d^un grand nombre de coopérateurs, c'est sur-tout parceque tous ceux qui ont contribué
à ses recherches en ont connu l'ensemble, et que la plupart ont mis dans leurs travaux
autant d'exactitude que d'intelligence et de clarté.
Il n'en a pas été de même de ceux qui ont cultivé l'anatomie des animaux. Plusieurs,
peu versés dans l'art de la dissection, n'ont considéré qu'une seule de leurs parties, ou
qu'une seule classe de leurs organes ; lé plus souvent encore, au lieu d'en donner une des-
cription, ils se sont contentés de dire ce qu'ils y ont vu ou cru voir de merveilleux; de
sorte que ce n'est pas l'histoire de la nature, mais celle.de ses écarts, dont il semble que les
zootomis tes se soien t principalemen t occupés. Que l'on parcoure les mémoires des Curieux
de la Nature, les divers journaux, et les recueils de Blasius et de Valentin , et l'on verra
combien sontgrandes l'incohérence etla disparité des faits anatomiques qui y sont rassem-
blés, et l'on verra combien, au milieu de ces richesses, on éprouve de fatigue et d'ennui.
Il n'est donc pas vrai que l'anatomie comparée ait fait, comme quelques uns l'onE
avancé, de grands progrès. Ne craignons pas de dire, au contraire, que cette science
existe à peine. Perrault, dans ses mémoires justement célèbres, tous ceux qui ont marché
sur ses traces, si Ton en excepte Collins et M. d'Aubenton, tous les auteurs qui ont écrie
sur l'art vétérinaire, n'ont traité que de l'anatomie simple des animaux, sans les comparer
avec l'homme ou entre eux. C'est à M. d'Aubenton, notre maître et notre modèle, qu'ap*
partient l'honneur d'avoir créé parmi nous l'anatomie comparée proprement dite. Tout
ce qui concerne la forme générale et extérieure du squelette et des grands viscères des
quadrupèdes est exposé dans ses écrits. C'étoit l'histoire naturelle qu'il se proposoifc
d'éclairer par ses recherches. Sous ce point de vue il a tout fait, et au mérite de s'être
ouvert la carrière il joint celui de l'avoir complètement remplie.
Mais il nous reste une autre espèce d'anatomie comparée dont toutes les parties
Tome I. Discours. S%
SUR L'AN ATOMIE,
CONSIDÉRÉE DANS SES RAPPORTS AVEC L'HISTOIRE NATURELLE;
SUR SA NOMENCLATURE,
SUR SES DESCRIPTIONS,
ET SUR LA MANIERE DE PERFECTIONNER SON LANGAGE.
On distingue deux espèces d'anatomie, dont l'une est simple, et l'autre comparée. La
première s'exerce sur des objets qu'elle considère seuls et sans aucune relation avec ceux
dont ils sont environnés; la seconde en montre les rapports. Ici, comme dans toutes les
autres sciences physiques, s'offrent deux moyens d'instruction ; l'étude des livres, et celle
de la nature.
Si l'anatomie humaine a le plus acquis, ce n'est pas seulement parcequ'elle est l'ouvrage
d^un grand nombre de coopérateurs, c'est sur-tout parceque tous ceux qui ont contribué
à ses recherches en ont connu l'ensemble, et que la plupart ont mis dans leurs travaux
autant d'exactitude que d'intelligence et de clarté.
Il n'en a pas été de même de ceux qui ont cultivé l'anatomie des animaux. Plusieurs,
peu versés dans l'art de la dissection, n'ont considéré qu'une seule de leurs parties, ou
qu'une seule classe de leurs organes ; lé plus souvent encore, au lieu d'en donner une des-
cription, ils se sont contentés de dire ce qu'ils y ont vu ou cru voir de merveilleux; de
sorte que ce n'est pas l'histoire de la nature, mais celle.de ses écarts, dont il semble que les
zootomis tes se soien t principalemen t occupés. Que l'on parcoure les mémoires des Curieux
de la Nature, les divers journaux, et les recueils de Blasius et de Valentin , et l'on verra
combien sontgrandes l'incohérence etla disparité des faits anatomiques qui y sont rassem-
blés, et l'on verra combien, au milieu de ces richesses, on éprouve de fatigue et d'ennui.
Il n'est donc pas vrai que l'anatomie comparée ait fait, comme quelques uns l'onE
avancé, de grands progrès. Ne craignons pas de dire, au contraire, que cette science
existe à peine. Perrault, dans ses mémoires justement célèbres, tous ceux qui ont marché
sur ses traces, si Ton en excepte Collins et M. d'Aubenton, tous les auteurs qui ont écrie
sur l'art vétérinaire, n'ont traité que de l'anatomie simple des animaux, sans les comparer
avec l'homme ou entre eux. C'est à M. d'Aubenton, notre maître et notre modèle, qu'ap*
partient l'honneur d'avoir créé parmi nous l'anatomie comparée proprement dite. Tout
ce qui concerne la forme générale et extérieure du squelette et des grands viscères des
quadrupèdes est exposé dans ses écrits. C'étoit l'histoire naturelle qu'il se proposoifc
d'éclairer par ses recherches. Sous ce point de vue il a tout fait, et au mérite de s'être
ouvert la carrière il joint celui de l'avoir complètement remplie.
Mais il nous reste une autre espèce d'anatomie comparée dont toutes les parties
Tome I. Discours. S%