DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.45063#0070
64
beurteilung meines buches noch nicht entlarvt ist, aber
der gewinn, den dieselben darausz gezogen haben, ist an-
drerseits auch nur ein vorübergehnder. um übrigens zu
zeigen, dasz hr. Delbrück beszer gefaren wäre, wenn
meine erwiderung in einem kurzem termin abgedruckt
worden wäre, habe icli dieselbe unverkürzt und unver-
ändert aufgenommen.
§ 39. Wenn ich die art der Widerlegung, die hr. D.
gegen mich in anwendung bringt, in kürze charakterisireu
soll, so besteht sie in zwei kunstgriffen. 1. in ignorierung
desjenigen, was bei mir maszgebend und an und für sich
entscheidend ist, und im herumzerren an dem, was, wenn
man jenes bei seite läszt, notwendig merfacher auffaszung
zugänglich ist; 2. in rücksichtsloser billigung aller ab-
weichenden frühem erklärungen und auffaszungen von
stellen, die ich als stützen meiner auffaszung gebrauche,
weniger bedeutend aber immer charakteristisch sind
kleinere nebensächlichere entstellungen und Unterschie-
bungen, die er für notwendig gehalten zu haben scheint
(und villeicht mit recht), um den eindruck zu vervoll-
ständigen.
§ 40. Es kann niemandem der meine beiden Schrif-
ten mit der mäszigsten aufmerksamkeit gelesen hat, ent-
gangen sein, dasz meine aufstellung der nachweisbarkeit
des ursprünglich vocalischen auszlauts der bildungssuffixe,
und zwar meist auf i der grundstein des ganzen gebäudes
ist. one disen satz ist meine ganze theorie sinnlos, ist
er falsch, ungegründet, sie stürzt zusammen, es gibt
wenige sätze von so entscheidender Wichtigkeit für die
beurteilung der Sprachgeschichte, wenige auch, zum glück
für mich, die so unzweifelhaft bewiesen wären, wie diser.
da dises factum mit dem ganzen kram, der seit jarzehnten
als wunderwerk gelertes Scharfsinn auszgerufen wird,
sich absolut nicht verträgt, die ansichten etwas sub-
jectives ist, was einem unter umständen ser teuer sein
beurteilung meines buches noch nicht entlarvt ist, aber
der gewinn, den dieselben darausz gezogen haben, ist an-
drerseits auch nur ein vorübergehnder. um übrigens zu
zeigen, dasz hr. Delbrück beszer gefaren wäre, wenn
meine erwiderung in einem kurzem termin abgedruckt
worden wäre, habe icli dieselbe unverkürzt und unver-
ändert aufgenommen.
§ 39. Wenn ich die art der Widerlegung, die hr. D.
gegen mich in anwendung bringt, in kürze charakterisireu
soll, so besteht sie in zwei kunstgriffen. 1. in ignorierung
desjenigen, was bei mir maszgebend und an und für sich
entscheidend ist, und im herumzerren an dem, was, wenn
man jenes bei seite läszt, notwendig merfacher auffaszung
zugänglich ist; 2. in rücksichtsloser billigung aller ab-
weichenden frühem erklärungen und auffaszungen von
stellen, die ich als stützen meiner auffaszung gebrauche,
weniger bedeutend aber immer charakteristisch sind
kleinere nebensächlichere entstellungen und Unterschie-
bungen, die er für notwendig gehalten zu haben scheint
(und villeicht mit recht), um den eindruck zu vervoll-
ständigen.
§ 40. Es kann niemandem der meine beiden Schrif-
ten mit der mäszigsten aufmerksamkeit gelesen hat, ent-
gangen sein, dasz meine aufstellung der nachweisbarkeit
des ursprünglich vocalischen auszlauts der bildungssuffixe,
und zwar meist auf i der grundstein des ganzen gebäudes
ist. one disen satz ist meine ganze theorie sinnlos, ist
er falsch, ungegründet, sie stürzt zusammen, es gibt
wenige sätze von so entscheidender Wichtigkeit für die
beurteilung der Sprachgeschichte, wenige auch, zum glück
für mich, die so unzweifelhaft bewiesen wären, wie diser.
da dises factum mit dem ganzen kram, der seit jarzehnten
als wunderwerk gelertes Scharfsinn auszgerufen wird,
sich absolut nicht verträgt, die ansichten etwas sub-
jectives ist, was einem unter umständen ser teuer sein