156
MAGDALENA HOWORUS-CZAJKA
4. Gmerk
Najmniej prawdopodobna wydaje się być sugerowana przez Kurzypa data
rozpoczęcia budowy na rok 1331. Za obaleniem tej teorii przemawiają omó-
wione wyżej powiązania formalne między kościołem stężyckim a innymi
kościołami mazowieckimi oraz analiza epigraficzna cyfr. Cyfry arabskie
pojawiły się w Polsce najwcześniej na Śląsku około połowy XV w/"
W sposób oczywisty informacja ta wykłucza uznanie liczby 1331 za datę
powstania kościoła.
Pytania pojawiają się również podczas analizy znaczenia wyżej wymie-
nionych napisów, których autentyczność nie podlega dyskusji. JOHANNES nie
musi oznaczać głównego fundatora budowy wspominanego przez Długo-
sza^. Może to być imię muratora przebudowującego w 1. pol. XVI w.
świątynię. Za taką hipotezą przemawiałyby następujące fakty:
- usytuowanie na sąsiednich cegłach znaków, które mogą być gmerkami;
^ Trelińska, Ì991, s. 135-136.
^ Patrz przypis 2.
MAGDALENA HOWORUS-CZAJKA
4. Gmerk
Najmniej prawdopodobna wydaje się być sugerowana przez Kurzypa data
rozpoczęcia budowy na rok 1331. Za obaleniem tej teorii przemawiają omó-
wione wyżej powiązania formalne między kościołem stężyckim a innymi
kościołami mazowieckimi oraz analiza epigraficzna cyfr. Cyfry arabskie
pojawiły się w Polsce najwcześniej na Śląsku około połowy XV w/"
W sposób oczywisty informacja ta wykłucza uznanie liczby 1331 za datę
powstania kościoła.
Pytania pojawiają się również podczas analizy znaczenia wyżej wymie-
nionych napisów, których autentyczność nie podlega dyskusji. JOHANNES nie
musi oznaczać głównego fundatora budowy wspominanego przez Długo-
sza^. Może to być imię muratora przebudowującego w 1. pol. XVI w.
świątynię. Za taką hipotezą przemawiałyby następujące fakty:
- usytuowanie na sąsiednich cegłach znaków, które mogą być gmerkami;
^ Trelińska, Ì991, s. 135-136.
^ Patrz przypis 2.