Rossi, Giovanni Battista: Musaici cristiani e saggi dei pavimenti delle chiese di Roma anteriori al secolo 15: tavole cromo-litografiche con cenni storici e critici ; con traduzione francese (Roma, 1899)

arti, ponendo niente ai tanti e tanto ampli restauri, esitavano ; e, per dirlo colle parole di due autorevoli nostri contemporanei (1),
« non potevano giudicare di qual pregio propriamente sia stata l’opera originale. »
Sono già molti anni, che prelusi all’odierna edizione (2); dissipai l’importuno spauracchio del monogramma di Adriano ; dimostrai
essere stati curatori delle nuove opere in s. Pudenziana, compreso il musaico, i preti Ilicio, Leopardo e Massimo al tempo di Siricio
papa: rimisi però alle tavole di quest’opera l’esame ed il discernimento preciso delle parti antiche e genuine dalle interpolate e mo-
derne di sì capitale monumento dell’arte cristiana. Oggi produrrò nuovi e decisivi documenti, che stabiliscono su ferme basi la flut-
tuante storia delle origini del musaico pudenziano; e ce ne fanno discernere con precisione le lacune ed i supplementi degli ultimi
secoli compiuti nel 1831. Per procedere con metodo semplice e speditivo verrò intessendo nella bibliografia e letteratura del monu-
mento la sua storica dichiarazione: poi esaminerò con attenta cura lo stato presente del musaico, per distinguerne l’antico dal mo-
derno: definito il campo e stabilite le basi, riassumerò l’interpretazione iconografica e ne discuterò i punti incerti o controversi.
La costruzione della chiesa di s. Pudenziana entro le terme appellate di Nevato nella casa di Pudente e delle figliuole di lui
Pudenziana e Prassede è attribuita al pontificato di Pio I in scritti e documenti, il cui valore qui non occorre criticamente pesare
e discutere (3). L’opinione, che il musaico sia o possa essere dei tempi di Pio I od almeno del periodo delle persecuzioni non è
sostenibile. L’Ugonio, che primo forse la registrò nella postilla sopra accennata, poi la disdisse sostituendo al tempo delle persecu-
zioni quello del pontificato di Siricio. Il medesimo avvenne al Millini; il quale (per testimonianza di Gaetano Marini nelle schede,
che poi citerò) dapprima credette autore del musaico Pio I, poi Siricio. Benedetto Millini fiorì nella prima metà del secolo XVII e
lasciò una selva manoscritta sulle antichità di Poma, ora nell’archivio Vaticano; donde il Marini trasse quella notizia. Circa il mede-
simo tempo o poco prima Giulio Mancini medico di Urbano Vili nel « viaggio per Borna per vedere le pitture » scrisse così : « In
» s. Pudentiana, si vede... la tribuna a mosaico di Pio primo quando questa chiesa fu edificata; è del secol buono, come fu Pio, non
» si puoi dire, che quei bei musaici di essa tribuna fosser d’Adriano, come scrive l’Ugonio, perchè in quel tempo la pittura era morta
» nè di tanta perfezione quanto questi musaici, per tanto è da credere che fossero fatti nel tempo buono, quando questa fu edificata...
» che così non si confonde la maniera della pittura, nè i tempi delle cose » (4). Queste parole ho voluto riferire per disteso, perchè
indi chiaro apparisca quale fondamento ebbe l’opinione, che attribuiva ad epoca sì remota il nostro musaico. Il suo stile classico e la
bellezza più unica che rara tra tutte le opere simili dell’arte cristiana ispirarono quel giudizio, non storico, ma artistico. Anche oggi
il solo senso artistico, privo della guida di scritte e positive testimonianze, ha talvolta suggerito il medesimo o poco difforme pensiero (5).
Nè questo è nato dopo le trasformazioni ed i restauri del 1588. Il Panvinio morto nel 1563 nelle note, che fra poco trascriverò, espres-
samente avvertì quell’abside essere adorna pulchriori musivo, quod sii in Urbe. Niun dubbio adunque circa la genuina origine della pre-
rogativa di singolare classica bellezza, che tutti ravvisano in cotesto musaico : e ciò era importante a prestabilire. Che se l’Ugonio ed
il Millini, rinunciando al primo pensiero, si adagiarono nell’età di Siricio, lo fecero vinti dall’evidenza degli argomenti storici, che ora
svolgerò: e sarebbe oggi vana opera discutere l’ipotesi da niun serio archeologo accettabile della contemporaneità di siffatto musaico
al pontificato di Pio I, od almeno al periodo delle persecuzioni.
Onofrio Panvinio nelle note informi e quasi stenografiche sulle chiese di Roma male ordinate nel codice Vaticano 6780 (6)
più volte segnò appunti descrittivi della chiesa di s. Pudenziana. A carte 63r si legge : A. Pudentiana ut vicletur condita in thermis,
(1) Cavalcaselle e Crowe, Storia della pittura in Italia, Firenze 1875 I p. 17. (5) V. Gregorovius, Storia della città di Roma, ed. ital. I p. 92.
(2) Bull, di ardi, crisi. 1867 p. 49-60. (6) Quando nel Bullettàio del 1867 prelusi al presente discorso, non avevo ancora tutte deciferate
(3) V. Bull. cit. p. 49: qualche parola ne dovrò dire nella interpretazione iconografica. le difficili schede del Panvinio: perciò delle note, che ora pubblico, non feci uso.
(4) Cod. Chis. G III 66 p. 15.

phrase employée par deux auteurs récents dont la compétence est reconnue, ils ne pou-
vaient plus se prononcer sur la valeur de la composition originale “ non potevano giudicare
di qual pregio propriamente sia stata l’opera originale (1). „
Il y a déjà, plusieurs années, j’ai préludé en quelque sorte à l’édition que j’entre-
prends aujourd’hui (2), en dissipant les doutes que n’avait cessé de causer la présence
du monogramme d’Hadrien. J’ai montré alors que sous le pape Sirice l’église de Sainte-
Pudentienne fut réparée et ornée par les soins des prêtres Ilicius, Leopardus et Maxime,
et que la mosaïque fit partie de ces travaux. Je remettais cependant à mon ouvrage sur
les mosaïques l’examen minutieux du monument, pour indiquer quelles étaient les parties
anciennes et originaires, et les séparer de celles qui étaient l’œuvre des modernes. Je
remplis maintenant ma promesse, et j’ai même la bonne fortune de pouvoir signaler des docu-
ments nouveaux, h l’aide desquels il sera possible de déterminer d’une manière définitive
les origines de la mosaïque, et d’établir avec précision les parties qui ont été refaites
successivement jusqu’aux dernières réparations terminées en 1831. Pour faciliter mon
travail, j exposerai la bibliographie du monument tout en discutant les interprétations
auquel il a donne lieu. Je parlerai ensuite de son état actuel, pour distinguer avec soin
ce qui est ancien de ce qui est recent. Après avoir ainsi préparé à une interprétation
les bases les plus solides, je résumerai les résultats de l’etude iconographique et j’en
discuterai les points incertains ou controversés.
La construction de l’église de Sainte-Pudentienne dans les thermes appelées de Novatus,
et dans la maison de Pudens et de ses filles Pudentienne et Praxède, est attribuée au
pontificat de Pie Ier par des écrits et des documents dont il n’est pas nécessaire de discuter
maintenant la valeur (3). L opinion qui assignait la mosaïque à Pie Ier, ou du moins aux
temps des persécutions, est insoutenable. Ugonio, qui peut-être a été le premier à l’avancer
dans la note que j’ai citée, s’est vu lui-même dans la nécessite de l’abandonner, pour
adopter l’époque du pape Sirice. La même chose est arrivée à Millini, qui avait pensé
aussi à Pie I”,z mais qui a plus tard choisi Sirice, d après ce qu’en dit Gaetano Marini
(1) Cavalcaselle et Crowe, Storia della pittura in Italia, Firenze 1875 I p. 17.
(2) Bull, d’arch. crisi. 1867 p. 49-60.
(3) V. Bull, cité p. 49: j’en dirai quelques mots en interprétant les figures.
(4) Cod. Chis. G, III, 66 p. 15.

dans le manuscrit que je citerai bientôt. La source à laquelle a puisé Marini est évi-
demment le travail sur les antiquités de Rome préparé par Millini vers la première moitié
du XVII0 siècle, mais laissé h l’état d’ébauche et conservé maintenant aux Archives Va-
ticanes. A la même époque, ou peu de temps auparavant, Giulio Mancini, médecin d’Ur-
bain VIII, dans son “ Viaggio per Roma per vedere le pitture „ écrivait les paroles suivantes :
“ In s. Pudentiana, si vede... la tribuna a mosaico di Pio primo quando questa chiesa fu edificata;
„ è del secol buono, come fu Pio, non si puoi dire, che quei bei musaici di essa tribuna fosser
„ d Adriano, come scrive l’Ugonio, perchè in quél tempo la pittura era morta nè di tanta perfettione
„ quanto questi musaici, per tanto è da credere che fossero fatti nel tempo buono, quando questa chiesa
„ fu edificata... che così non si confonde la maniera della pittura, nè i tempi delle cose „ (4). J’ai
donné ce passage en éntier pour montrer sur quelle base s’appuyait l’opinion qui attribuait
la mosaïque à une époque si ancienne. Ce furent évidemment son style classique et sa beauté
plutôt unique que rare parmi toutes les autres œuvres semblables de l’art chrétien, qui inspi-
rèrent ce jugement moins historique que purement esthétique. Même de nos jours, la mosaï-
que, examinée au seul point de vue de l’art, abstraction faite des témoignages de l’histoire, a
suggéré les mêmes idées, ou à-peu-près (5). Ce n’est pas non plus depuis les transformations
et les réparations de 1588 que la mosaïque a acquis une si juste réputation, car Panvinio,
mort en 1563, dans les notes que je vais transcrire dit expressément que l’abside était
ornée de la plus belle mosaïque qui fût à Rome, pulchriori musivo, quod sit in Urbe.
Nul doute donc n’est possible sur la valeur classique de ce monument dès son origine ;
point qu’il était important d’établir. Si Ugonio et Millini, renonçant à leur première pensée,
se sont vus forcés d’avancer l’époque jusqu’au pontificat de Sirice, ils l’ont fait contraints
par l’évidence des arguments historiques que je vais développer. Quant à l’hypothèse qui
reculait cette œuvre jusqu’à Pie P', ou aux temps des persécutions, elle n’est plus possible^
de nos jours; il serait oiseux de la discuter et de la réfuter.
Onofrio Panvinio a laissé des notes informes et presque sténographiques sur les
églises de Rome, qui ont été placées sans ordre dans le ms. Vat. 6780 (6). Il y parle
(5) V. Gregorovius, Storia della città di Borna, éd. ital. I p. 92.
(6) Quand j’ai traité pour la première fois cet argument dans mon Bulletin de 1867, je n avais pas encore
réussi à déchiffrer entièrement l’écriture difficile des notes de Panvinio. Je ne pus donc me servir de celles que je
publie aujourd’hui.