DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.33620#0135
DU BESTIAIRE : SON ORIGINE.
111
hétérodoxe de ce livre fût avouée, il fallait en reléguer l’usage dans l’Égypte grecque
et dans ses dépendances littéraires. Alors c’est Origène qui servira de bouc émis-
saire, parce que sa réputation débattue prête aux assertions de quiconque cherche
une terre inconnue pour y déporter les condamnés gênants. Qu’y gagne-t-on, par le
fait, pour la question actuelle ? Si l’Afrique latine paraît éprise du symbolisme que
répandait le Bestiaire, on dira que c’est à cause du voisinage d’Alexandrie h Gela
passerait encore au sujet de la Cyrénaïque ; mais l’Afrique romaine était moralement
à une distance incalculable d’Alexandrie. Mœurs, langue, relations n’avaient presque rien
de commun entre ces deux contrées. Elles ne partageaient pas même alors ce nom
d’Afrique qui paraît aujourd’hui les réunir, et qui les relie en effet jusqu’à un certain
point par le mahométisme. D’ailleurs, quel piège on se tend à soi-même et aux
autres par cette assimilation! Voilà saint Augustin qui se trouvera englobé dans l’école
d’Alexandrie et dans la queue d’Origène. De quel droit? je le demande, et avec quel
profit surtout ? Une fois que saint Augustin sera enrôlé dans ce groupe, saint Isidore
de Séville, le vénérable Bède, Raban-Maur et les innombrables copistes du docteur
d’Hippone viendront reverser son enseignement sur tout le moyen âge latin. Dès lors
la belle avance d’avoir confiné le Physiologies à l’embouchure du Nil ! Que fera-t-on
de saint Maxime de Turin, par exemple, et de saint Jérôme, etc. ? Pour les Grecs
d’Asie ou d’Europe qui se mêleront de puiser au Physiologies, ce seront des grœculi1 2.
Aussi nous dit-on que saint Chrysostôme, saint Basile, saint Grégoire de Nazianze, saint
Grégoire de Nysse, etc., s’en garent à peu près 3.
Qu’est-ce que cela signifie, tout de bon ? Je ne vois pas grand mal à ce que, par
réaction contre certains adversaires modernes des études classiques, on fasse ressortir la
valeur des Pères grecs qui n’ont certes pas nui à l’Église, quoiqu’ils eussent reçu l’instruc-
tion des écoles publiques presque païennes ; mais hors de ceux-là, n’y a-t-il point de
salut ? Il ne faut certes faire fi d’aucun des grands défenseurs que Dieu a donnés
à son Église en divers temps. Seulement, prenons chacun d’eux pour la part qu’il
a reçue, et non pas comme expression absolue de la tradition chrétienne. Ceux-ci
étaient orateurs et théologiens de haut vol, à la bonne heure ; et encore ils se sont
tenus surtout aux besoins de leur époque et au goût du milieu oû ils vivaient. D’autres
seraient-ils à rejeter pour iVavoir pas suivi exactement la même voie, dans des con-
ditions souvent différentes, et avec d’autres dons ? Je ne sais ce qui me retient d’établir
une bonne fois à ce propos ce qu’il y a de diversité trop peu comprise par certains érudits
entre les docteurs ecclésiastiques; car Dieu n’a pas fait tous ses interprètes sur un patron
invariable, comme disait déjà saint Paul vers le premier siècle de l’Église (I Cor. vu, 7 ; xn,
Û-30, etc.). Ils peuvent être partagés en deux ou trois classes bien distinctes4; ce qui
n’ôte à nul d’entre eux son véritable mérite, mais assigne à chacun d’eux un rôle par-
1. Spicil. Solesm., p. lxviij, ]j, lv, etc.
2. Ibid., p. lxj, sq. ; lxiij. Eusèbe, compris dans cette
catégorie, n’est sûrement pas un ange; mais pourquoi est-il
un grœculus? Uniquement, ce semble, à cause de ces
Alexandrins et de ces soi-disant grœculi, que j’indiquerai
bientôt; plusieurs écrivains ecclésiastiques ayant fait un
certain cas du Pliysiologus. Mais il y aurait bien autre chose
A dire encore, si la question n’avait pas été rendue fasti-
dieuse par tant de longueurs qui ne concluent pas.
3. Ibid., p. lxiij. Avait-on prétendu que le Physio-
logus fût transcrit intégralement par tous les docteurs de
l’Église ?
Zi- 11 y faut surtout tenir compte de la préparation
(études qui avaient précédé leur vie ecclésiastique), et de
la destination (polémique, ascétisme, etc.), que les circon-
stances imprimèrent à leur activité. Tous ne se sont pas
occupés de tout, Dieu merci! C’eû été le bon moyen
ne rieu faire qui méritât durée.
111
hétérodoxe de ce livre fût avouée, il fallait en reléguer l’usage dans l’Égypte grecque
et dans ses dépendances littéraires. Alors c’est Origène qui servira de bouc émis-
saire, parce que sa réputation débattue prête aux assertions de quiconque cherche
une terre inconnue pour y déporter les condamnés gênants. Qu’y gagne-t-on, par le
fait, pour la question actuelle ? Si l’Afrique latine paraît éprise du symbolisme que
répandait le Bestiaire, on dira que c’est à cause du voisinage d’Alexandrie h Gela
passerait encore au sujet de la Cyrénaïque ; mais l’Afrique romaine était moralement
à une distance incalculable d’Alexandrie. Mœurs, langue, relations n’avaient presque rien
de commun entre ces deux contrées. Elles ne partageaient pas même alors ce nom
d’Afrique qui paraît aujourd’hui les réunir, et qui les relie en effet jusqu’à un certain
point par le mahométisme. D’ailleurs, quel piège on se tend à soi-même et aux
autres par cette assimilation! Voilà saint Augustin qui se trouvera englobé dans l’école
d’Alexandrie et dans la queue d’Origène. De quel droit? je le demande, et avec quel
profit surtout ? Une fois que saint Augustin sera enrôlé dans ce groupe, saint Isidore
de Séville, le vénérable Bède, Raban-Maur et les innombrables copistes du docteur
d’Hippone viendront reverser son enseignement sur tout le moyen âge latin. Dès lors
la belle avance d’avoir confiné le Physiologies à l’embouchure du Nil ! Que fera-t-on
de saint Maxime de Turin, par exemple, et de saint Jérôme, etc. ? Pour les Grecs
d’Asie ou d’Europe qui se mêleront de puiser au Physiologies, ce seront des grœculi1 2.
Aussi nous dit-on que saint Chrysostôme, saint Basile, saint Grégoire de Nazianze, saint
Grégoire de Nysse, etc., s’en garent à peu près 3.
Qu’est-ce que cela signifie, tout de bon ? Je ne vois pas grand mal à ce que, par
réaction contre certains adversaires modernes des études classiques, on fasse ressortir la
valeur des Pères grecs qui n’ont certes pas nui à l’Église, quoiqu’ils eussent reçu l’instruc-
tion des écoles publiques presque païennes ; mais hors de ceux-là, n’y a-t-il point de
salut ? Il ne faut certes faire fi d’aucun des grands défenseurs que Dieu a donnés
à son Église en divers temps. Seulement, prenons chacun d’eux pour la part qu’il
a reçue, et non pas comme expression absolue de la tradition chrétienne. Ceux-ci
étaient orateurs et théologiens de haut vol, à la bonne heure ; et encore ils se sont
tenus surtout aux besoins de leur époque et au goût du milieu oû ils vivaient. D’autres
seraient-ils à rejeter pour iVavoir pas suivi exactement la même voie, dans des con-
ditions souvent différentes, et avec d’autres dons ? Je ne sais ce qui me retient d’établir
une bonne fois à ce propos ce qu’il y a de diversité trop peu comprise par certains érudits
entre les docteurs ecclésiastiques; car Dieu n’a pas fait tous ses interprètes sur un patron
invariable, comme disait déjà saint Paul vers le premier siècle de l’Église (I Cor. vu, 7 ; xn,
Û-30, etc.). Ils peuvent être partagés en deux ou trois classes bien distinctes4; ce qui
n’ôte à nul d’entre eux son véritable mérite, mais assigne à chacun d’eux un rôle par-
1. Spicil. Solesm., p. lxviij, ]j, lv, etc.
2. Ibid., p. lxj, sq. ; lxiij. Eusèbe, compris dans cette
catégorie, n’est sûrement pas un ange; mais pourquoi est-il
un grœculus? Uniquement, ce semble, à cause de ces
Alexandrins et de ces soi-disant grœculi, que j’indiquerai
bientôt; plusieurs écrivains ecclésiastiques ayant fait un
certain cas du Pliysiologus. Mais il y aurait bien autre chose
A dire encore, si la question n’avait pas été rendue fasti-
dieuse par tant de longueurs qui ne concluent pas.
3. Ibid., p. lxiij. Avait-on prétendu que le Physio-
logus fût transcrit intégralement par tous les docteurs de
l’Église ?
Zi- 11 y faut surtout tenir compte de la préparation
(études qui avaient précédé leur vie ecclésiastique), et de
la destination (polémique, ascétisme, etc.), que les circon-
stances imprimèrent à leur activité. Tous ne se sont pas
occupés de tout, Dieu merci! C’eû été le bon moyen
ne rieu faire qui méritât durée.