Hē En Athēnais Archaiologikē Hetaireia [Hrsg.]: Ephēmeris archaiologikē (1897)

ΙΤό

ΠΕΡΙ ΤΟΥ ΝΑΟΥ ΤΗΣ ΑΠΤΕΡΟΥ ΝΙΚΗΣ

174

συγγραφέως βεβαιούσαν χορον μετά θυμιατηρίων;
Το χωρίον εΐνε πάρα πολύ σύντομον και αντιφάσκει
προς έαυτό, ώστε δεν δυνάμεθα νά παραστήσωμεν
τοΟτο ώς βέβαιον. 1 Αληθώς ώς έκ της άβεβαίας
γνώσεως τών έν τοις Έλευσινίοις μυστηρίοις τελε-
τών εξω τοΟ κύκλου τών μεμυημένων,ήτο δυνατόν
ώς παρά τοις άλλοις ούτω και έν ταΐς πηγαϊς τών
περί τών άγγείων μαρτυρούντων συγγραφέων νά
ΰπήρχέ τις σύγχυσις, πράγματι δε μόνον χορός
μετά θυμιατηρίων ύπήρχεν'. Άναμφισβήτητον
δμως μοι φαίνεται τοΟτο τουλάχιστον, δτι προκει-
μένου περι χοροΟ μετά τον κερνον, μόνον εν πρό-

1 Ό κ. Φίλιος μέ υπέμνησε τό άξιοπαρατη'ρητον γεγονός οτι έν
τη όπ' αυτού εν Έφημ. Αρχ. 1X83 σελ. 1 εξ. (=ΟΙΑ, II Αά(1.
834ο) έκδεδομε'νη μεγάλη έξ Έλευσϊνος επιγραφή μνημονεύεται ε'οχα-
ρίς, καίτοι αυτόθι προστίθεται έπι τόγ Λίθογ, δπερ ορθώς αναμφιβόλως
εξηγεί ό κ. Φίλιος ώς ταυτο'σημον τοϋ έπ'ί τότ βωμόγ. Ή φράσις
Λπαντα και άλλαχου (πρβλ. τά αυτόθι υπό Φιλίου σημειούμενα σελ.
15).

σωπον δύναται νά έννοήται, ήτοι ή ιέρεια, ώς άπο-
δεικνύουσι τά παρατεθέντα χωρία. Κατά δέ της
εκδοχής όρχήσεως μετά έΰχαρίδων ήτοι θυμιατη-
ρίων έκτελουμένης ΰπό ομάδος νεανίδων ουδεμία
άντίρρησις ύπάρνει, έπειδή ή τοιαύτη τελετή δέν
άνήκεν εις τά άγιώτατα άρωψενα τών μυστών. Ή
εικασία καθίσταται κατ' έμέ βεβαιότης, έάν τις ύπό
τούτο το πνεΟμα έπισκοπή τά έν αρχή έκτεθέντα
γεγονότα. Έν τη παραστάσει λοιπόν του ημετέρου
έξ Έλευσϊνος πίνακος βλέπω νέαν διά μνημείου
τέχνης άπόδειξιν περι της χρήσεως του λιβανωτοΟ
έν τή έλευσινιακή λατρεία, και δη προσφερομένου
κατά ίδιόρρυθμον τρόπον διαφέροντα τοΟ συνήθους,
ού ή ΰπαρςις βεβαιοΟται αναντιρρήτως και ύπό της
ανωτέρω περιγραφείσης τοιχογραφίας του Κλου-
σίου.

Η. υον Ρκιτζε.

ΠΕΡΙ ΤΟΤ ΝΑΟΥ ΤΗΣ ΑΠΤΕΡΟΥ ΝΙΚΗΣ

ΚΑΤ' ΕΠΙΓΡΑΦΗΝ ΕΚ ΤΗΣ ΑΚΡΟΠΟΛΕΩΣ

(Πίν. 11).

Τον ναόν της Άπτέρου Νίκης μόνος τών άρ-
χαίων ό Παυσανίας αναφέρει" άλλά και ούτος ά-
-πλώς δι' ολίγων λέξεων μνημονεύει τοΟ οικοδομή-
ματος τούτου 1 καϊ ούδεμίαν παρέχει ήμΐν είόησιν
■σχετικήν προς τούς χρόνους της οικοδομής αύτου.
Κατ άκολουθίαν τό ζήτημα της χρονολογίας τοΟ
-περί ού δ λόγος ναοΟ σπουδαίως άπησχόλησε τούς
άρχαιολογουντας άπό τοϋ 1835 , άφ' ού δηλ. χρό-
νου οί Κθ53, 8ο1ι;ιυΙ)6Γΐ και Ηαηδβη, άνωκοδόμησαν
■τον ναόν τοΟτον έν τή οικεία θέσει έκτειχίσαντες
«τό ύλικόν αύτοΟ έκ του τότε παρά τά Προπύλαια
τουρκικοΟ προμαχώνος. Ό Βθ88, ό'στις πρώτος έ-
πραγματεύθη περί τοΟ ναου, ύπεστήριξεν ό'τι ούτος
ΐίνε τών οικοδομημάτων τοΟ Κίμωνος, ότι δηλ. δ

_ 1 Πανσ. I, 22, 4: «τών δέ Προπυλαίων έν δεξιά Νίκης έστίν Ά-
3ΐτέρου ναός ».

Κίμων ώκοδόμησε τον ναόν τοΟτον της Νίκης προς
άνάμνησιν τών νικών άς κατήγαγε κατά τών Περ-
σών1 . Υπέρ τήςΚιμωνείου καταγωγής του οικοδομή-
ματος άπεφάνθησαν, μετά τάν Βθ8δ, δ Ββυ1ο2,δΜϊ-
οίταβίίδ 3, δ νν&οΐΐδίηυΐ,ΐι 4, δ ΟιΜίαδ5, δ Ββηηάοΐ'Γ6,
και έτεροι.

Κατά της γνώμης ταύτης άντετάχθη πρώτος δ
ΒϋΓδϊαη7 ύποστηρίξας δτι δ περί ού δ λόγος ναός
ωκοδομήθη έπί Περικλέους. Είδικώτερον δέ διετύ-

1 Κοδϊ, 8ο1]»ιιΐ5βι·1, Ηαηββη: Οίβ ΑΙίΓοροΙί» νοη Αΐΐιβη. I
ΌβΓ Τβπιρβί (ΙβΓ Νίΐίβ ΑρΙβί'Οδ, σ. 9.

2 1^'ΑθΓθροΙβ (ΓΑΙΙιβηβδ I, σ. 266 κ. ε.

3 ΑιόΙι. ΖβΐΙηη^ 1862, σ. 260.
* ϋίβ 8ΐα(11 ΛΙΙιβη, I, σ. 543.

5 8ΐ»(1ΐ8'βδθ1ιίο1ιΙβ νοη ΑΙΙιβη, σ. 130.

6 ΙΙβ&βΓ ά&8 ΚυΙΛϋιΙ (1βι· ΑΙΙιβηα Νϋίβ (ΛνίβηοΓ ΡβδίΒοΙιπ'Π.
ζικ Οΐ'ϋιιάυη^δίβίβΓ (Ιβϋ ΐ'όππδοΐιβη ΙηδΙίΙυΙδ, 1879, σ. 17).

7 Ν. Κ,ηβίηίδοΐιβδ Μυδβυαι, Χ, (1856), σ. 508 κ. ε.