Hē En Athēnais Archaiologikē Hetaireia [Hrsg.]: Ephēmeris archaiologikē (1901)

ΕΠΕΞΗΓΗΜΑΤΙΚΑ

ΤΩΝ

ΕΛΕΥΣΙΝΙΑΚΩΝ ΚΕΡΑΜΟΓΡΑΦΙΩΝ

Ότε έδημοσίευον ανωτέρω σ. 1 έξ. τδ περι τών Α'. Ό κ. Σβορώνος βέβαιοι δτι « ώς £6 ό πι-

Έλευσινιακών κεραμογραφιών άρθρον, προέβλεπον νακογράφος ήθελε νά όδηγήση τον θεώμενον

μέν βεβαίως οτι εμελλον να εύρεθώσί τίνες διαφω- δτι περί αντοτελονς και ανεξαρτήτου σκηνής

νοΟντες πρΌς έμέ, έπειδή και άλλων έπισήμων πρόκειται, άπεχώρισε τα πέντε ταϋτα πρόσωπα

μνημείων του Έλευσινιακοΰ κύκλου οίον της άττο τώτ ^άτω κα£ α^ω &ά Λβυκης ^ρ&^ης

Κυμαίας υδρίας, της πελίκης του Παντικαπαίου τό έδαφος ώς γνωστόν δηλούσης, αρχομένης

και του αγγείου του ΡοαιΊ&Ιβδ, δεν εύρέθη εισέτι κάτωθι των ποδών της έπι τον θρόνου εν τη άνω

ερμηνεία παρά πάντων αποδεκτή, καίτοι άπδ της δεζιίϊ γωνία τον πίνακος καθήμενης θεάς και

δημοσιεύσεως αυτών παρήλθεν ήδη ή πλησιάζει βαινούσης συνεχώς υπό τους πόδας των πέντε

νά παρέλθη ολόκληρος πεντηκονταετία και πλεΐ- μορφών της άνω ομάδος μέχρι του ποδός τον

στοι έμελέτησαν αυτά. Άντιρρητικδν δμως άρθρον κίονος, άφ'ου πάΐιν άποτόμως ανερχομένη έπι

ούτω γεγραμμένον, ώς το ύπΌ του κ. Ί. Ν. Σβο- την βάσιν τον αετώματος αποχωρίζει ούτω τα

ρώνου δημοσιευθέν έν τη ύπ1 αύτοΰ έκδιδομένη πρόσωπα ταϋτα από τών ετέρων πέντε» (σελ.

Αιεθνεϊ Εφημερίδι της Νομισματικής ^Αρχαίο- 186). Κατωτέρω δέ προσθέτει δ κ. Σβο ρωνος οτι

λογίας Δ (1901) σελ. 169 έςης, μοι ήτο άπροσ- «.αν τις ήθελεν αποχωρίσει και τάς τρεις σκηνάς

δόκητον. Άλλα και πάλιν, επειδή βλέπω οτι ό κ. δια ψαλίδος ακολουθούσης κατά την το μην τάς

Σβορώνος πλανηθείς έβεβαίωσε , και μετά τίνος λευκάς γραμμάς, δι ών ό πινακογράφος διεχω-

στομφώδους αυθεντίας μάλιστα, γεγονότα μή άλη- ρισεν αύιάς ουδέ κατ' ελάχιστον θέλει διασπάσει

θή; δυνάμενα νά πλανήσωσι και άλλους, ένόμισα την αύτοτέλειαν και το τοπικώς και καλλιτεχνι-

έπάναγκες νά ανασκευάσω δια βραχέων τινάς τών κώς πλήρες πασών τών τριών σκηνών» (σελ.

έν τω άρθρω έκείνω ισχυρισμών, έλπίζων οτι ό 187). Άλλ' δμως ή εις δύο ή τρεις επαλλήλους

άναγνώστης Ό μέλλων νά κάμη χρήσιν τών έν σειράς, κεχωρισμένας διά γραμμής δηλούσης τδ

αύτώ γεγραμμένων θά εχη τήν πρόνοιαν νά υπο- έδαφος,διάταξις τών μορφών παραστάσεως τίνος δεν

βάλη εις τον προσήκοντα ελεγχον και έκεΐνα, ών είνέ τι νέον έν ταΐς έρυθρομόρφοις κεραμογραφίαις

ένόμισα περιττήν τήν άναίρεσιν. ουδέ χαρακτηριστικών μόνον του ημετέρου πίνα-

0 κ. Σβορώνος πιστεύει οτι έν τη πρώτη κε- κος, διότι ύπάρχουσι και πολλαι άλλαι δμοιαι κε-

ραμογραφία (πίν. 1) δέν υπάρχει μία μόνον ένιαία ραμογραφίαι, έν αις ό διά ψαλίδος χωρισμός τών

παράστασις, αλλά τρεις άλλεπάλληλοι αυτοτελείς, έπαλλήλων ομάδων εινε ευχερέστατος, άλλ' ουδέν

τοπικώς και καλλιτεχνικώς πλήρεις (σελ. 187) ήττον αί παραστάσεις εινε ένιαΐαι. Άρκουσι τά

και χρονικώς διάφοροι (σελ. 187) ήτοι μία έν επόμενα παραδείγματα, καίτοι δύνανται νά προσ-

τώ άετώματι, ετέρα κατά τδ άνω μέρος του πί- τεθώσι και άλλα" Μοηαπι. άβΙΓ ΙηβΙ. VI Ιαν. 38

νακος και τρίτη ύποκάτω. Πιστεύει δέ άδιστά- (Κενταυρομαχία). Μοπιπή. XII Ιαν. 16 (άρπαγή

κτως δτι θά πείση περι τούτου τον άναγνώστην . . . , , .ν ~. . . -,. · _~ κάτω

, 0 , Δηλαοη τα πέντε πρόσωπα της ανω σειράς απο των εν τη κατω

σϊλ. 184) προβάλλων τρία κυρίως τεκμήρια.

σειοα και των εν τω αετωματι.