DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.2898#0280
ÜBERSETZUNG UND COMMENTAR VIII, 1—3 197
Gatta — Pietro ist ein Irrthum im Texte — wird von Vasari
in der eignen Biographie1) nur als Arbeiter in der Sistini-
sehen Capelle angeführt und hätte im Vatican lange vor Ra-
phael gemalt haben müssen. Auch Bramantino's Thätigkeit
wäre in frühere Tage zu setzen, da er mit Piero della Fran-
cesca zusammen genannt wird; Crowe und Cav. aber sind
sogar geneigt, seine römische Thätigkeit überhaupt für my-
thisch zu halten.2) Fällt somit Alles, was Vasari über die
Arbeiten im Vatican zur Zeit von Raphael's Ankunft berich-
tet, zusammen, so lösen wir uns um so leichter von der
Vennuthung ab, er habe über diese Zeiten besondere Nach-
richten gehabt. Es bleibt factisch nichts bestehen als die,
freilich auch nur durch Combination gewonnene Thatsache,
dass Perugino 1507 oder auch erst 1508 in Rom wieder ein-
getroffen und im Vatican beschäftigt sei; und so reduciren
sich die vielen Meister, unter die Raphael dort eingetre-
ten sein solj, auf diese einzige Persönlichkeit, mit der und
zum Theil durch die möglicherweise sein Kommen nach Rom
veranlasst wurde. Raphael kann als bereits anerkannter Mei-
ster durch Pabst Giulio's eigenen Entschluss ausdrücklich zu
den Arbeiten in den Vaticanischen Zimmern berufen wor-
den sein, er kann ebensogut aber mit Perugino als dessen
Mitarbeiter sich nach Rom begeben haben, wo, wie wir
sehen werden, seine ersten Versuche weit entfernt waren, die
Gemälde der Camera della Segnatura in der Gestalt ahnen zu
lassen, in der wir sie heute bewundern. Gelangte Raphael
durch Vermittlung Perugino's nach Rom, so wäre dies die
einfachste Erklärung dafür, wie er sich neben seinem alten
en, was Pinturicchio, Perugino and Bazzi anlangt, hier wohl nur im
Allgemeinen die Zeit und nicht den Herbst 1508 im Auge, da sie sich sonst
in dem widersprechen würden, was sie p. 232 desselben Bandes sagen. Dass
Peruzzi in den Stanzen gemalt habe, ist nur eine Vermuthung von Crowe
u. Cav. III, 386. ») Vas. V, 46. *) North Italy, II, 17. Vergl. übrigens
Vas. XI, 279 sowie Crowe u. Cav. III, 387.
Gatta — Pietro ist ein Irrthum im Texte — wird von Vasari
in der eignen Biographie1) nur als Arbeiter in der Sistini-
sehen Capelle angeführt und hätte im Vatican lange vor Ra-
phael gemalt haben müssen. Auch Bramantino's Thätigkeit
wäre in frühere Tage zu setzen, da er mit Piero della Fran-
cesca zusammen genannt wird; Crowe und Cav. aber sind
sogar geneigt, seine römische Thätigkeit überhaupt für my-
thisch zu halten.2) Fällt somit Alles, was Vasari über die
Arbeiten im Vatican zur Zeit von Raphael's Ankunft berich-
tet, zusammen, so lösen wir uns um so leichter von der
Vennuthung ab, er habe über diese Zeiten besondere Nach-
richten gehabt. Es bleibt factisch nichts bestehen als die,
freilich auch nur durch Combination gewonnene Thatsache,
dass Perugino 1507 oder auch erst 1508 in Rom wieder ein-
getroffen und im Vatican beschäftigt sei; und so reduciren
sich die vielen Meister, unter die Raphael dort eingetre-
ten sein solj, auf diese einzige Persönlichkeit, mit der und
zum Theil durch die möglicherweise sein Kommen nach Rom
veranlasst wurde. Raphael kann als bereits anerkannter Mei-
ster durch Pabst Giulio's eigenen Entschluss ausdrücklich zu
den Arbeiten in den Vaticanischen Zimmern berufen wor-
den sein, er kann ebensogut aber mit Perugino als dessen
Mitarbeiter sich nach Rom begeben haben, wo, wie wir
sehen werden, seine ersten Versuche weit entfernt waren, die
Gemälde der Camera della Segnatura in der Gestalt ahnen zu
lassen, in der wir sie heute bewundern. Gelangte Raphael
durch Vermittlung Perugino's nach Rom, so wäre dies die
einfachste Erklärung dafür, wie er sich neben seinem alten
en, was Pinturicchio, Perugino and Bazzi anlangt, hier wohl nur im
Allgemeinen die Zeit und nicht den Herbst 1508 im Auge, da sie sich sonst
in dem widersprechen würden, was sie p. 232 desselben Bandes sagen. Dass
Peruzzi in den Stanzen gemalt habe, ist nur eine Vermuthung von Crowe
u. Cav. III, 386. ») Vas. V, 46. *) North Italy, II, 17. Vergl. übrigens
Vas. XI, 279 sowie Crowe u. Cav. III, 387.